ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55389/18

21 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Дженсер-финанс» - ФИО1 – дов. от 05.03.2021г.

от ПАО ВТБ – ФИО2 – дов. от 30.10.2020г.

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Дженсер-финанс», 

на постановление от 10 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о завершении конкурсного производства по делу о признании ООО «Дженсер-финанс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными; погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Дженсер-финанс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело № А40-65389/18 по апелляционной жалобе Банк «СОЮЗ» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Приложенные к кассационной жалобе документы возвращены представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении ООО «Дженсер-финанс» конкурсное производство, все мероприятия по которому были завершены; судом апелляционной инстанции были сделаны ошибочные выводы по вопросу отчуждения доли в уставном капитале ООО «Дженсер Люберцы Центр»;  конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, проведен анализ сделок должника, в результате которого оснований для оспаривания сделок не установлено; подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дженсер-финанс» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ПАО ВТБ просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего.

Установив, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия, и по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО «Дженсер-финанс», состоящий из восьми кредиторов, общая сумма требований которых составила 10 143 945 066,78 руб., конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не погашались, и конкурсным управляющим было произведено частичное погашение задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав вывод суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, согласно представленному в материалы дела анализу финансово-экономического состояния ООО «Дженсер-финанс», выполненному временным управляющим в процедуре наблюдения, на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2 953 862 тыс. руб.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в отчете конкурсного управляющего не отражена работа по взысканию указанной дебиторской задолженности, за исключением направлений досудебных претензий. Доказательств обращения с заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из ходатайства о завершении конкурсного производства (т. 6 л.д. 153) следует, что пояснения даны конкурсным управляющим только в отношении ряда дебиторов.

Так, согласно анализу, по состоянию на 30.06.2018 балансовая стоимость ликвидного имущества должника составляла 3 846 535 тыс. руб., включающего, в том числе дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не содержат доказательств работы конкурсного управляющего с ликвидным имуществом должника, в том числе, принятия мер для реализации дебиторской задолженности посредством торгов.

Кроме того, представленные отчеты конкурсного управляющего и анализ финансового экономического состояния ООО "Дженсер-Финанс" содержат противоречивую информацию.

Также, при анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Дженсер-Финанс" (стр. 15) апелляционным судом установлено, что сделки по предоставлению должником поручительств по кредитным обязательствам взаимосвязанных компаний Группы Дженсер на сумму свыше 8 447 731 тыс. руб. являются сделками, связанными с возникновением обязательств, не обеспеченных ни имуществом должника, ни доходами от операционной деятельности в силу ее убыточности, что заведомо повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом, сделан вывод также о том, что органы управления заемщиков и поручителя (должника ООО "Дженсер-Финанс") не могли не знать о невозможности исполнения кредитных обязательств ни одной из компаний - участников сделок, из чего возможно заключить о наличии признаков умышленного причинения ущерба сторонним кредиторам и преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, несмотря на данные факты, как отметил апелляционный суд, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью установления их вины конкурсный управляющий не обращался.

Апелляционный суд принял во внимание письменные пояснениях Банк ВТБ (ПАО), представленные в суд апелляционной инстанции,  в которых указано на отсутствие в отчете конкурсного управляющего факта того, что за несколько дней до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Дженсер-Финанс", 17.01.2019 должник утратил 50% доли участия в ООО "Дженсер Люберцы Центр" (ИНН 

<

***>).

При этом, как следует из ЕГРН, ООО "Дженсер Люберцы Центр" принадлежит здание - торговый центр общей площадью 10 872,6 кв. м, к/н 50:22:0000000:1440, кадастровая стоимость данного здания составляет 38 269 261,26 руб., рыночная 701 552 884 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Банк ВТБ (ПАО) сообщил о состоявшейся регистрации доли участия в юридическом лице, принадлежащей ранее должнику, на иное лицо, что, по его мнению, свидетельствует о невыявлении (сокрытии) конкурсным управляющим сделок по отчуждению имущества должника.

Вместе с тем, доказательства оспаривания конкурсным управляющим данной сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Банк "СОЮЗ" (АО) было отложено, и явка конкурсного управляющего ООО «Дженсер-финанс» - ФИО3 признана судом обязательной, конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения в отношении наличия/отсутствия выявленного имущества должника, включая доли участия в иных организациях, а также сделок по их отчуждению.

Несмотря на указания суда, конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо пояснений по возникшим вопросам в суд не направил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к выводу  о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Дженсер-Финанс".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-55389/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                 Ю.Е. Холодкова