Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9589/2018

г. Благовещенск

16 января 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

16

»

января

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления,

третье лицо (взыскатель): межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от управления – Е.С. Отскочной, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, по доверенности от 09.01.2019 № Д-28907/19/44, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Рострой») с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее - ответчик, пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления № 28020/18/257600 от 25.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 259 123.94 руб., снижении размере исполнительского сбора.

Определением от 28.11.2018 заявление в связи с отсутствием текста оспариваемого постановления оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 12.12.2018 заявление принято к производству, на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (взыскателя) - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - третье лицо, взыскатель, инспекция), назначено проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Определением от 17.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении № 67503030419835, № 67503030419842.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал оспариваемое постановление законным, просил в удовлетворении требований отказал.

Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя и представителей третьего лица.

Как видно из материалов дела, постановлением инспекции от 06.08.2018 № 28080022846 с общества взыскано 17 987 484.92 руб. налогов, пеней и штрафов. Исполнительный документ направлен в отдел судебных приставов по Тындинскому району для принудительного исполнения.

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26925/18/28020-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 03.09.2018 по юридическому адресу должника по почте (почтовое отправление № 67628227170136), которое по информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет получено обществом 05.09.2018. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не оспаривал.

В установленный приставом-исполнителем срок должником требования исполнительного документа не исполнены, соответствующие доказательства оплаты задолженности по налогам, пеням, штрафам либо документального подтверждения объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 № 28020/18/257600 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 259 123.94 руб. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В материалах исполнительного производства имеется список внутренних почтовых отправлений № 1, подтверждающий направление должнику 27.09.2018 копии оспариваемого постановления простым почтовым отправлением по адресу: 

<

...>. 

При этом юридическим адресом должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является 

<

...>. Должник в представленной в суд корреспонденции в качестве адреса своего фактического нахождения указывает 

<

...>. 

Постановление по юридическому адресу общества не направлялось, факт получения копии постановления ранее даты обращения в суд и оставления заявления без движения должник оспаривает. Доказательств, подтверждающих факт получения копии оспариваемого постановления ранее даты обращения в суд, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При названных обстоятельствах суд полагает срок на оспаривание постановления заявителем не пропущенным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Материалами дела подтверждено своевременное получение должником 05.09.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 26925/18/28020-ИП от 30.08.2018. При этом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа – постановления инспекции от 06.08.2018 № 28080022846 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) должником не исполнены, соответствующая налоговая задолженность не погашена.

Объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, обществом не приведено (не доказано), что свидетельствует о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Вопреки утверждениям заявителя, затруднительное финансовое положение не относится к категории объективных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с которыми действующее законодательство об исполнительном производстве связывает освобождение от уплаты исполнительского сбора.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания (исполнительского сбора), суд пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). При этом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о снижении (уменьшении) размера исполнительского сбора формальный подход недопустим, подлежит учету вся совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, производил погашение задолженности, в связи с чем постановлением от 09.10.2018 исполнительное производство № 26925/18/28020-ИП судебным приставом-исполнителем окончено. Также заявителем представлены доказательства наличия тяжелого материального положения.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, до 944 343 руб.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району  ФИО2 от 25.09.2018 (утверждено старшим судебным приставом отдела 03.12.2018) № 28020/18/257600 о взыскании исполнительского сбора;

исполнительский сбор снизить до 944 343 руб.

Решение вступает в силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская