Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-6441/2021

01 июля 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     01 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

       ООО «Алжан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Цум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании произведённый ГБУ ФКП ФС государственной регистрации кадастра и картографии кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 незаконным и недействительным и исключении из Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений об указанном кадастровом учёте,

о признании  отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за номером 05:40:000047:556-05/184/2019-1 от 08.02.2019 право собственности ОАО «Цум» на объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером 05:40:000047:556, 

об обязании ОАО «Цум» не чинить ООО «Алжан» препятствия в пользовании своим имуществом  - пристроенными к зданию ОАО «Цум» помещениям, площадью 470,4 кв.м. включая использование крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не противоречащих закону, в частности, запретить ОАО «Цум» использовать обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников ОАО «Цум» в здание универмага,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.06.2021),

от ответчика (ОАО «Цум») – ФИО3 (доверенность №20/10-02 от 10.10.2020),

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Алжан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Цум» (далее – ответчик)  об обязании ОАО «Цум» не чинить ООО «Алжан» препятствия в пользовании своим имуществом  - пристроенными к зданию ОАО «Цум» помещениям, площадью 470,4 кв.м. включая использование крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не противоречащих закону, в частности, запретить ОАО «Цум» использовать обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников ОАО «Цум» в здание универмага.

 

Определением от 18.04.2022 дело №А15-1086/2022 по исковому заявлению ООО «Алжан»  к ОАО «Цум» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании произведённый ГБУ ФКП ФС государственной регистрации кадастра и картографии кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 незаконным и недействительным и исключении из Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений об указанном кадастровом учёте, о признании  отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за номером 05:40:000047:556-05/184/2019-1 от 08.02.2019 право собственности ОАО «Цум» на объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером 05:40:000047:556, объединено  в одно производство с делом №А15-6441/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РД.

          В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.  Представитель истца пояснил, что договор купли-продажи от 16.01.1996 не сохранился, по указанному договору истец купил именно помещение. Представитель истца считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.  

          В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.01.1996 по договору купли-продажи АО "ЦУМ" продало  нежилое помещение  площадью 473,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Покупателем по данному договору являлось ТОО "Радуга" (правопредшественник ООО "Алжан"), ранее арендовавшее данные помещения.

Право собственности на эти помещения (площадью 473,1 кв. м) зарегистрировано за ООО "Алжан" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007, о чем сделана запись регистрации N 05-05-01/051/2007-217 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 085032 от 22.06.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 05-АА №165934 за ООО "Алжан" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:363, площадью 531,53 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2021 №КУВИ-999/2021-543547 за ОАО "ЦУМ" 08.02.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с наименованием "терраса универмага" с кадастровым номером 05:40:000047:556, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований ООО "Алжан" указало, что поскольку помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 16.01.1996, является завершённым строительством объектом, состоит из стен, полов, крыши, других несущих конструкций, дверей, окон и другого, по указанному выше договору купли-продажи были проданы продавцом и приобретены покупателем все конструктивные составляющие (элементы и части) помещений (строения), включая крышу помещений. Соответственно, права на крышу, не являющуюся конструктивной частью другого строения, принадлежат исключительно собственнику строения, конструктивной составляющей которого она является. В то же время, в момент совершения указанной сделки купли-продажи, крыша приобретённого ООО «Алжан» помещения, использовалась в качестве крыльца для прохода покупателей и посетителей в торговые залы магазина, которые располагаются на втором и выше этажах здания универмага. Т.е., ОАО «ЦУМ» осознанно реализовало ООО «Алжан» объект, являющийся проходом в своё здание. Договор купли-продажи не содержит каких-либо оговорок относительно дальнейшего использования продавцом крыши проданных помещений. ОАО «ЦУМ», в лице своих сотрудников, регулярно создают конфликтную ситуацию и чинят истцу препятствия в пользовании крышей помещений для своих целей, в частности для технического обслуживания строений и сооружений и эксплуатации своих помещений и другого принадлежащего истцу имущества. К приобретённым у ОАО «ЦУМ» помещениям примыкает принадлежащее истцу на праве собственности другое строение (шестиэтажное здание), доступ к задней стене которого имеется только с крыши помещений. Т.е., техническое обслуживание этой стены, установка на ней какого-либо технического и другого оборудования или сооружений возможно только с использованием указанной крыши. В течение всего лета 2021 года ООО «Алжан», из-за чинимых охранниками ОАО «ЦУМ» препятствий, не смогло установить кондиционеры на стене указанного здания. Истец считает, что действия кадастровой палаты по идентификации поверхности плиты перекрытия крыши в качестве объекта недвижимости и присвоению ему кадастрового номера являются незаконными, поскольку конструктивный элемент пристроенных помещений, каковым является монолитная плита перекрытия помещений - крыши, тем более, отдельно её поверхность, не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости.  

Истец полагая, что регистрация права ОАО "Цум" на нежилое здание с наименованием "терраса универмага" с кадастровым номером 05:40:000047:556, расположенное по адресу: 

<

...>, нарушает его права и  интересы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая по заявленным исковым требованиям ОАО "Цум" указало, что предметом договора купли-продажи от 16.01.1996 являлись нежилые помещения в пристроенной части универмага. Договор купли-продажи от 16.01.1996 не содержал в себе каких-либо оговорок относительно дальнейшего использования продавцом крыши проданных помещений, поскольку ответчик не продавал истцу ничто кроме как помещений, в том числе не продавал и не мог продать ему и поверхность крыши его помещений. В противном случае, ответчик лишил бы сам себя единственного прохода в принадлежащее ему здание, что само по себе представляется неразумным. В соответствии с договором купли-продажи от 16.01.1996 истцу были проданы исключительно помещения в пристроенной части здания, но никак не их крыша, являющаяся самостоятельным элементом и конструктивно представляющая собой террасу здания универмага и служащая для подъема и прохода посетителей и работников универмага. При этом, приобретенные истцом помещения и возведенное им впритык к универмагу здание торгового центра, имеют самостоятельные входы и выходы и никак не связаны с данной террасой и лестничными маршами, ведущими в здание универмага. В ответ на претензию истца, ответчиком было разъяснено о порядке получения доступа на террасу для монтажа кондиционеров на стене здания истца прилегающего к данной террасе. Однако, истцом сделан неправильный вывод прямо противоположный смыслу данного ответа, несмотря и на состоявшиеся после этого личные переговоры руководителей истца и ответчика и достигнутые при этом договоренности. Ответчик указал, что «крыша» помещений истца является самостоятельным объектом недвижимого имущества, неотъемлемым конструктивным элементом (террасой и лестничным проходом) здания универмага, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, в таком случае истцу следует доказать свое право на оспариваемое имущество. Ответчик просил применить срок исковой давности. 

Рассмотрев материалы суда суд приходит к следующим выводам. 

 

            Отказывая в удовлетворении требований ООО «Алжан» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании произведённого учета объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 незаконным и недействительным и исключении из Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений об указанном кадастровом учёте, суд исходил из следующего. 

           Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. 

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22). 

Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

 Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. 

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. 

В рамках настоящего дела истец также обратился в арбитражный суд с требованием  о признании  отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за номером 05:40:000047:556-05/184/2019-1 от 08.02.2019 права собственности ОАО «Цум» на объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером 05:40:000047:556. 

При наличии спора о праве (что имеет место в рассматриваемом случае) оспаривание действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД не имеет самостоятельного значения; защита прав лица, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве (статья 12 Гражданского кодекса), в случае же утраты владения – иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Алжан» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании произведённого учета объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 незаконным и недействительным и исключении из Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений об указанном кадастровом учёте, следует отказать, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.01.1996 ООО "Алжан" приобрело помещения (столовой) в пристроенной части универмага. Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются. 

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NА15-1175/08, N А15-447/2008, N А15-1428/07, N А15-1427/07, и имеют в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого дела. 

Из технического паспорта Махачкалинского центрального универмага следует, что терраса, являющаяся крышей помещений (купленных ООО "Алжан" по договору купли-продажи от 16.01.1996) изначально являлась и является в настоящий момент составной частью одного здания - здания универмага.  Данное обстоятельство подтверждается также тем, что доступ в помещения ОАО "ЦУМ" осуществляется по лестнице, одновременно служащей крышей помещений ООО "Алжан". Данный факт свидетельствует о том, что терраса неразрывно связана со зданием универмага и вместе представляют одно единое строение. Следовательно терраса как составная часть единого строения - здания универмага, также является объектом недвижимости. 

          При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная терраса является составной неотделимой частью объекта недвижимого имущества - основного здания универмага, а также выполняет функции для доступа посетителей и покупателей к помещениям, расположенным внутри здания универмага, суд считает, что отдельная регистрация ответчиком права собственности на здание универмага и на террасу не нарушает права и интересы истца. 

         В связи с изложенным суд считает требование истца  о признании  отсутствующим права собственности ОАО «Цум» на объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером 05:40:000047:556, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При разрешении спора суд установил, что помещения под спорной террасой были переданы во владение ООО "Алжан" на основании договора купли-продажи от 16.01.1996

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае требование о признании обременения отсутствующим заявлено стороной договора купли-продажи от 16.01.1996 и фактически представляет собой иск вытекающий из указанного договора. 

Требование о признании обременения отсутствующим, заявленное стороной договора купли-продажи от 16.01.1996, не имеет негаторной природы, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с указанным договором. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с момента постройки универмага, т.е. с 1972 года, спорная терраса используется универмагом в качестве прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага. Право собственности на помещения под террасой у истца возникло позднее 22.06.2007 на основании договора купли-продажи от 16.01.1996. Следовательно терраса используется ответчиком (универмагом) задолго до приобретения истцом права собственности на  помещения под указанной террасой. В связи с этим суд считает, что при покупке помещений истец знал о наличии соответствующих обременений в отношении крыши, покупаемых помещений. Из материалов дела не усматривается, что истец до приобретения в собственность помещений под террасой оспаривал правомерность использования ответчиком указанной террасы для доступа посетителей и покупателей к помещениям, расположенным внутри здания универмага, следовательно истец с момента покупки помещений согласился, что правообладателем террасы является ОАО "Цум".   

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исчисляемый с момента начала исполнения договора срок исковой давности по этому требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования (пункт 1 статьи 181 и статьи 199 Гражданского кодекса).  

Истцом также заявлено требование об обязании ОАО «Цум» не чинить ООО «Алжан» препятствия в пользовании своим имуществом  - пристроенными к зданию ОАО «Цум» помещениям, площадью 470,4 кв.м. включая использование крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не противоречащих закону, в частности, запретить ОАО «Цум» использовать обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников ОАО «Цум» в здание универмага. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.01.1996 ООО "Алжан" приобрело помещения (столовой) в пристроенной части универмага. 

Факт того, что истец пользуется и владеет помещениями, купленными по договору от 16.01.1996, сторонами не оспаривается. 

В связи с этим, суд считает, что требование истца об обязании ОАО «Цум» не чинить ООО «Алжан» препятствия в пользовании помещениями по своей природе является негаторным.

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

В связи с изложенным заявление ответчика о применении срока исковой давности к указанному требованию судом отклоняется. 

Из технического паспорта Махачкалинского центрального универмага следует, что терраса, являющаяся крышей помещений (купленных ООО "Алжан" по договору купли-продажи от 16.01.1996) изначально являлась и является в настоящий момент составной частью одного здания - здания универмага.  Данное обстоятельство подтверждается также тем, что доступ в помещения ОАО "ЦУМ" осуществляется по лестнице, одновременно служащей крышей помещений ООО "Алжан". Данный факт свидетельствует о том, что терраса неразрывно связана со зданием универмага и вместе представляют одно единое строение.

        Как указал истец в исковом заявлении договор купли-продажи от 16.01.1996  не содержит каких-либо оговорок относительно дальнейшего использования продавцом крыши проданных помещений. В то же время, в момент совершения указанной сделки купли-продажи, крыша приобретённого ООО «Алжан» помещения, использовалась в качестве крыльца для прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага, которые располагаются на втором и выше этажах здания универмага. 

         Из указанных пояснений истца следует, что спорная терраса изначально использовалась универмагом для прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что с момента постройки универмага, т.е. с 1972 года, спорная терраса используется универмагом в качестве прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага, а право собственности на помещения под террасой у истца возникло позднее 22.06.2007 на основании договора купли-продажи  от 16.01.1996. Следовательно терраса используется ответчиком (универмагом) задолго до приобретения истцом права собственности на  помещения под указанной террасой. В связи с этим суд считает, что при покупке помещений истец знал о наличии соответствующих обременений в отношении крыши, покупаемых помещений.  

Из материалов дела не усматривается, что истец до приобретения в собственность помещений под террасой оспаривал правомерность использования ответчиком указанной террасы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении помещениями истцом не доказано, ответчик использует террасу с 1972 года в качестве прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага, истец до приобретения в собственность помещений под террасой не оспаривал правомерность использования ответчиком указанной террасы для доступа посетителей и покупателей к помещениям, расположенным внутри здания универмага (в связи с чем истец с момента покупки помещений согласился, что правообладателем террасы является АО "Цум"), основания для удовлетворения требований истца об обязании ОАО «Цум» не чинить ООО «Алжан» препятствия в пользовании своим имуществом  - пристроенными к зданию ОАО «Цум» помещениям, площадью 470,4 кв.м. включая использование крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не противоречащих закону, в частности, запретить ОАО «Цум» использовать обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников ОАО «Цум» в здание универмага, у суда не имеются. 

  Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев