АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9145/2018

г.Нижний Новгород                                                                                          09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-475),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 188 556 руб. 63 коп.,

при участии

от истца: не явился; извещен надлежащим образом,  

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" о взыскании 2 188 556 руб. 63 коп., в том числе:

- 1 989 596 руб. 94 коп. долга по договору от 31.05.2016 №417,

- 198 959 руб. 69 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на срок более 400 дней, но не более 10% от цены этапа (подэтапа) СЧ ОКР.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 769, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Отзыва на иск ответчиком не представлено. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в рамках государственного оборонного заказа и во исполнение государственного контракта от 05.12.2013 №18/ц-2013, заключен договор от 31.05.2016 №417, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Разработка кабель-троса и гермосборок для опытного образца ССТУ", шифр "Глухарь-Гарнитура-КТ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 19 договора по каждому этапу (подэтапу) СЧ ОКР согласовывается ориентировочная цена этапа (подэтапа) с оформлением дополнительного соглашения к договору (при необходимости) и протокола согласования этой цены, которые, с момента их подписания, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 20, 22 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 80% от ориентировочной цены СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР) - при условии получения денежных средств от генерального заказчика; оплата выполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР - в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, и счета.

Пунктом 39 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты этапа (подэтапа) СЧ ОКР в виде неустойки в размере 0,1% от цены этапа (подэтапа) СЧ ОКР за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа (подэтапа) СЧ ОКР; неустойка уплачивается на основании письменного требования исполнителя. 

Пунктом 47 договора сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2016 №1 фиксированная цена 1 этапа «Разработка РКД комплектов КТ ОО ССТУ и гермосборок АЧ ОО ССТУ, ЯЧ ОО ССТУ» составляет 2 112 855 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по 1 этапу СЧ ОКР на сумму 1 989 596 руб. 94 коп. (с учетом протокола скидки), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2016, подписанным сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2017 №350/7-2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность – под угрозой обращения в суд за взысканием долга и неустойки в порядке пункта 39 договора, которая оставлена последним без удовлетворения – несмотря на гарантийные письма от 16.11.2017 №26-ДО-3629, от 21.12.2017 №26-ДО-4098, где указано, что единственной причиной задержки в оплате выполненных работ является непоступление денежных средств от генерального заказчика, оплата от которого ожидается в декабре 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности (по истечении всех возможных дат, указанных ответчиком в гарантийных письмах от 16.11.2017 №26-ДО-3629, от 21.12.2017 №26-ДО-4098, от 31.01.2018 №26-ДО-372), требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (с учетом гарантийных писем от 16.11.2017 №26-ДО-3629, от 21.12.2017 №26-ДО-4098, от 31.01.2018 №26-ДО-372) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в принципе, является правомерным.

В то же время условие, согласованное сторонами в пункте 22 договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ, само по себе не противоречит нормам статей 190, 314 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденный 26.04.2017).

Принимая во внимание, что по состоянию на 16.11.2017, 21.12.2017 (дата гарантийных писем №26-ДО-3629, №26-ДО-4098) денежные средства от генерального заказчика не поступили – с ориентировочной датой их поступления - декабрь 2017 года и гарантией погашения задолженности – до 31.01.2018, суд считает, что расчет неустойки, с учетом пункта 22 договора и положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, надлежит производить с 01.02.2018; на дату вынесения судебного акта просрочка в оплате выполненных работ составляет более 100 дней и, соответственно, неустойка в истребуемой сумме подлежит взысканию с ответчика. При этом гарантийное письмо от 31.01.2018 №26-ДО-372 во внимание не принимается, поскольку из него не следует, что денежные средства от генерального заказчика еще не поступили.

Также суд отмечает, что ответчику предлагалось представить информацию о получении (неполучении) денежных средств от генерального заказчика (определение суда от 21.05.2018), однако ответчик данное предложение суда проигнорировал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 07.02.1994 Нижегородской регистрационной палатой; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 08.07.2003 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Псковской области; 

<

...>) 1 989 596 руб. 94 коп. долга, 198 959 руб. 69 коп. неустойки, 33 943 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина