Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23265/2016

г. Владивосток

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»,

апелляционное производство № 05АП-1419/2024

на определение от 23.01.2024

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»

об истребовании документов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Консалт Оптима») о признании муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (далее – предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2017 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением суда от 03.04.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Определением суда от 03.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В последующем в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее – апеллянт, ООО «ДВРКЦ») отчетов агента по агентскому договору № 1, заключенному между ООО «ДВРКЦ» и предприятием, с 01.06.2019 по настоящее время, выписок по счетам контрагента с 01.06.2019 по настоящее время, сведений о размере полученных денежных средств по агентскому договору № 1 с 01.06.2019 по настоящее время.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому из перечня истребуемых документов фактически исключены отчеты агента и выписки по счетам контрагента; конкурсный управляющий просил предоставить ООО «ДВРКЦ» сведения о размере полученных (собранных) денежных средств по агентскому договору № 1 с 01.06.2019 по настоящее время с приложением подтверждающих документов.

Определением суда от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; от ООО «ДВРКЦ» истребованы сведения о размере собранных денежных средств по агентскому договору №1 с 01.06.2019 по настоящее время с приложением подтверждающих документов. В судебном акте также указано, что указанные сведения должны быть представлены конкурсному управляющему в десятидневный срок со дня вынесения определения в виде надлежащим образом заверенных копий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВРКЦ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования жалобы, апеллянт указал на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с требования лишь 16.03.2023, то есть им пропущен срок исковой давности. Кроме того, апеллянтом приведены доводы о том, что к участию в обособленном споре не привлечен в качестве третьего лица непосредственный участник агентского договора - ООО «ДВРКЦ», действующее как обособленное подразделение в г. Партизанск (692853, 

<

...>). Стороной агентского договора № 1 являлось обособленное подразделение ООО «ДВРКЦ» (КПП 250945001) в г. Партизанске, снятое с учета в налоговом органе 25.05.2020. Судебный акт по настоящему обособленному спору возлагает обязанность на ООО «ДВРКЦ» представить сведения о размере денежных средств с приложением подтверждающих документов, которых не имеется в распоряжении ООО «ДВРКЦ», привлеченного к участию в обособленном споре. Открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк» г. Партизанск ООО «ДВРКЦ», привлеченного к делу, не имеется в подразделении банка в г. Партизанск в связи с его закрытием после снятия с налогового учета.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.04.2024. Определением апелляционного суда от 13.03.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы временному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением внешний/конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием (принципал) и ООО «ДВРКЦ» (агент) заключен агентский договор № 1 (дата договора в его тексте не указана, по пояснениям участников спора, соответствует 01.06.2019 и 01.07.2019). 

Пунктом 1.1 договора установлено, что принципал получает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала указанные в пункте 1.2 действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. 

Согласно пункту 2.1.3 договора агент обязуется передавать принципалу не позднее 30-го числа текущего месяца имущество (денежные средства), полученные по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора. 

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность агента не позднее 10-го дня месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет об исполнении поручения (приложение №1 к договору). Вознаграждение агента по настоящему договору по результатам предоставления ежемесячного отчета агента о фактически понесенных затратах, но не менее стоимости, определенной на основании базовой сметы (Приложение 2 к договору).

По утверждению конкурсного управляющего, на протяжении действия вышеуказанного договора агент не исполнял обязанности, предусмотренные договором, а именно: нарушение пункта 2.1.3 (перечисление денежных средств на счет принципала), пункта 2.1.5 (представление отчета об исполнении поручения).

Учтя, что запрошенные у контрагента документы необходимы конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства, в том числе для установления размера дебиторской задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и истребовал указанные им сведения (документы), при этом поскольку в самом договоре дата его заключения не указана, суд исходил из тех сведений, которые указаны конкурсным управляющим в качестве возможной даты начала исполнения (01.06.2019), в отсутствие иных документов.

При этом судом учтено, что ранее конкурсный управляющий истребовал у ООО «ДВРКЦ» выписки по счетам, которые исключены из требования не в связи с добровольным предоставлением контрагентом в ходе рассмотрения спора, а ввиду их представления непосредственно кредитными организациями по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ.

Помимо этого, конкурсный управляющий ранее также истребовал отчеты агента. От ООО «ДВРКЦ» поступили письменные пояснения о невозможности представления истребуемых документов, так как все отчеты ранее переданы предыдущему конкурсному управляющему ФИО2, экземпляр общества изъят при обысках 27.01.2021 и 29.04.2021. Вместе с тем прежний конкурсный управляющий ФИО2 в заседании суда 23.10.2023 пояснил, что ООО «ДВРКЦ» отчеты агенты и иные документы ему не передавало (несколько отчетов он отказался принять в связи с ненадлежащим оформлением и несоответствием содержащейся в отчетах информации). От СУ СК РФ по Приморскому краю поступил ответ на запрос суда с указанием на возврат изъятых документов и их передачу на ответственное хранение 11.07.2023 ФИО3 как представителю по доверенности ФИО4, которым подписан агентский договор № 1 со стороны ООО «ДВРКЦ».  В то же время в рамках арбитражного дела № А51-690/2023 по иску предприятия к ООО «ДВРКЦ» о взыскании 570 837 руб. задолженности по агентскому договору представителем ООО «ДВРКЦ» 05.06.2023 в электронном виде представлены отчеты агента за 2020-2022 годы. Указанное свидетельствует о том, что приведенная в настоящем споре ссылка на отсутствие документов ввиду их изъятия, тем не менее, не воспрепятствовало их представлению в другое дело до даты фактического возврата следственным органом. Впоследствии в связи с наличием отчетов конкурсный управляющий исключил указанные документы из числа истребуемых.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, коллегия исходит из того, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имеет возможность обратиться с требованием о получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ, в случае невозможности самостоятельного получения необходимых сведения. Таким образом, институт исковой давности в рамках рассмотрения в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств от третьих лиц, в связи с необходимостью осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, применению не подлежит. Вопрос о несвоевременном истребовании конкурсным управляющим доказательств может являться предметом отдельного обособленного спора, возбужденного по жалобе заинтересованных лица о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что апеллянт заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что стороной агентского договора № 1 являлось обособленное подразделение ООО «ДВРКЦ», которое снято с учета в налоговом органе 25.05.2020, подлежит отклонению как не подтверждающий отсутствие у апеллянта истребованных судом сведений. При этом признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное, подразделение. Таким образом, снятие с учета обособленного подразделения ООО «ДВРКЦ», не являющегося ни по смыслу налогового законодательства, ни по смыслу гражданского законодательства (филиал/представительство), отдельным юридическим лицом, само по себе не является обоснованием невозможности ООО «ДВРКЦ» представления истребованных сведений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024 по делу № А51-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин