ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19371/2023

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богдановской Г.Н., судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-19371/2023,  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  

к жилищно-строительному кооперативу «Пушкинский» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищностроительному кооперативу «Пушкинский» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 125 311 руб. 23 коп. задолженности по договору от 11.01.2008 № 26 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно, 504 553 руб. 67 коп. неустойки, неустойку, начисленную начиная с 01.06.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения л.д. 4-5).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 с жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Предприятия взыскано 1 125 311 руб. 23 коп. задолженности, 504 553 руб. 67 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты.  

С указанным решением суда не согласился жилищно-строительный кооператив «Пушкинский» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>; далее также - Кооператив), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 судебное заседание по делу назначено на 07.07.2025.  

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 судебное разбирательство отложено на 01.09.2025 и на 29.09.2025.  

Сторонами представлены дополнительные пояснения и расчеты, оценка которым дана апелляционным судом в мотивировочной части настоящего постановления.  

Как следует из письменных доказательств, закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения № 26 от 11.01.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.  

Объектами по Договору являются расположенные в городе Пушкине жилые дома 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 30 по бульвару Алексея Толстого, а также 62, 64 по Оранжерейной улице.  

Порядок учета потребляемой энергии согласован в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.  

Впоследствии права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору перешли к Предприятию.  

Расчеты за отпущенную энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты подключенной нагрузки и потребленной энергии является календарный месяц.  

Энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода, выставляет акцептно одно платежное требование за оплачиваемую потребленную энергию в расчетном периоде. Оплата Абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав письменные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При рассмотрении дела № А56-19422/202 удовлетворен иск Кооператива к Предприятию об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии по договору № 26 от 11.01.2008, в том числе, за часть периода, являющегося спорным по настоящему спору (январь-февраль 2022 года).  

Судами установлено, что учет поставляемой Предприятием тепловой энергии производится в соответствии с показаниями узла учета, расположенного в доме 10 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, учитывающим потребление тепловой энергии еще в шести многоквартирных домах – 8, 12, 14 по бульвару Алексея Толстого и 62, 64 по Оранжерейной улице, а также 6/66 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении Общества, а узлом учета, расположенным в доме 30 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, учитывается потребление тепловой энергии еще в шести многоквартирных домах – 18, 20, 22, 24, 26 по бульвару Алексея Толстого, а также 16 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении Общества.  

При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства Предприятием дополнительно не опровергнуты.  

Таким образом, указанные приборы учета фиксируют объемы тепловой энергии, поставленной в дома, технически между собой не связанные, в силу чего приборы узла учета тепловой энергии, расположенные в одном из МКД, не являются общедомовым прибором учета, так как учитывают потребление коммунального ресурса нескольких отдельно стоящих зданий, не имеющих общих границ стен, и не могут быть признаны домами «на сцепке».  

С учетом изложенного, оснований для расчета объема тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся под управлением ответчика, по показаниям  

такого прибора учета не имеется, и при отсутствии иного общедомового прибора учета расчет объема потребления тепловой энергии каждым из домов должен производиться, исходя из нормативов потребления.  

Истцом и ответчиком представлены расчеты начислений стоимости тепловой энергии по нормативу потребления коммунальной услуги, из которых следует, что разногласий между сторонами в данной части не имеется, а именно:  

- за январь 2022 года начислено 2 792 430, 25 руб./ ответчиком оплачено 2 766 074, 23 руб.  

- за февраль 2022 года начислено 2 496 840, 53 руб. / ответчиком оплачено 2 582 763, 51 руб.  

- за март 2022 года начислено 2 441 107, 91 руб. / ответчиком оплачено 2 429 329, 73 руб.  

- за апрель 2022 года начислено 2 405 318, 13 руб. / ответчиком оплачено 2 394 696, 10 руб.  

- за май 2022 года начислено 2 281 806, 95 руб. / ответчиком оплачено 2 281 806, 95 руб.  

- за июнь 2022 года начислено 78 851, 89 руб. / ответчиком оплачено 78 851, 89 руб. руб.  

- за июль 2022 года начислено 36 306, 84 руб. / ответчиком оплачено 36 306, 84 руб. руб.  

- за август 2022 года начислено 44 799, 22 руб. / ответчиком оплачено 44 799, 22 руб. руб.  

- за сентябрь 2022 года начислено 207 089, 24 руб. / ответчиком оплачено 207 089, 24 руб.  

- за октябрь 2022 года начислено 2 250 945, 63 руб. / ответчиком оплачено 2 250 945, 63 руб.  

- за ноябрь 2022 года начислено 2 565 166, 66 руб. / ответчиком оплачено 2 565 166, 66 руб.  

- за декабрь 2022 года начислено 3 178 074, 75 руб. / ответчиком оплачено 3 178 074, 75 руб.  

Кроме того, в порядке исполнительного производства (поскольку дело дважды направлялось в суд первой инстанции после отмены судебных актов нижестоящих судов кассационным судом) ответчиком произведена оплата основного долга в размере 48 756 руб. 23 коп. за период январь, март, апрель 2022 г.  

Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом на дату вынесения настоящего апелляционного постановления не имеется.  

Факт погашения ответчиком начисленной неустойки истцом также подтвержден.  

При таких обстоятельствах расчет истца необоснован по праву. 

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационный инстанции указал на то, что истцом не представлен расчет задолженности за поставленный ресурс, произведенный по нормативам потребления.  

Однако такой расчет истцом представлен (приложение к ходатайству от 12.12.2024) и объем произведенных истцом начислений, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, соответствует объему начислений,  

произведенных ответчиком (приложение к ходатайству от 19.11.2024, л.д. 112), и как указано апелляционным судом, разногласий в данной части между сторонами не имелось и не имеется.  

Кассационный суд также указал, что отмена апелляционным судом решения суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в иске в силу части 1 статьи 325 АПК РФ является основанием для поворота исполнения судебного акта, в результате которого Кооперативу вернут денежные средства, уплаченные последним во исполнение решения суда по настоящему делу и в отсутствие сведений о размере задолженности Кооператива за поставленный в спорный период ресурс указанный поворот исполнения судебного акта может привести к нарушение прав Предприятия на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.  

Однако из материалов дела не следует, что Кооператив обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, тогда как применение поворота исполнения судебного акта без заявления стороны нормой статьи 325 АПК РФ не предусмотрено, а факт отсутствия у ответчика задолженности истцом не отрицается.  

Кассационный суд также указал на то, что при оценке взаимных предоставлений сторон необходимо исследовать объем произведенных ответчиком оплат.  

Апелляционным судом, исходя из приведенного выше расчета, установлено, что, как и при первоначальном рассмотрении дела, разногласия сторон в части оплаты касаются платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению № 377 от 15.07.2022 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «за февраль 2022 года».  

Истцом из произведенной оплаты в счет периода февраль 2022 года зачтена сумма 14 077 рублей, однако оснований для такого распределения платежей, исходя из положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, и указанного ответчиком назначения платежа, истцом не раскрыто.  

При таких обстоятельствах, произведенный ответчиком платеж подлежит зачету в счет оплаты за февраль 2022 года в полном объеме (100 000 рублей), исходя из чего, у ответчика имеется за данный период имеется переплата в размере 85 922 руб. 98 коп., которая подлежит распределению при расчетах сторон за последующий период с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.  

Оснований для указания апелляционным судом конкретного периода, в счет которого подлежит зачету указанная сумма, у апелляционного суда не имеется, исходя из принципа диспозитивности реализации гражданских прав (статья 1 ГК РФ) и наличия у ответчика права на уточнение назначения платежа в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ; определять порядок учета указанного платежа за период, не являющийся спорным по настоящему делу, апелляционный суд не уполномочен в силу нормы части 1 статьи 4 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются по правилам данной нормы и относятся на истца, поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-19371/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 10 279 рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Я.Г. Смирнова