ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175889/20

02 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.02.2021;

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Трансматик»

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-175889/20

по заявлению ООО «Трансматик»

об оспаривании постановления

к ИФНС России № 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансматик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 07.09.2020 № 77282024600157400002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 937.719,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансматик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу вменятся правонарушение, выразившееся в нарушении порядка валютного регулирования, а именно: минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество зачислило на свой счет № К259914398914ВС32694, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте от нерезидента ТОО «Бургылау» в сумме 7.366.012 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года, подтверждающими банковскими документами - банковской выпиской.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества 28.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 772820025080002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанным постановлением инспекции от 07.09.2020 общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 937.719,11 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из доказанности в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что вывод о совершении вмененного правонарушения основан на ненадлежащих доказательствах - копии выписки по лицевому счету, не заверенной нотариально. Также общество считает, что отсутствует вина в совершении правонарушения. Общество указывало, что оно расценивало свои действия как правомерные, так как в предшествующие периоды не привлекалось к ответственности за зачисление валютной выручки на счет в банке за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что размер назначенного наказания является чрезмерным. Также общество указывало на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суды обоснованно признали указанные доводы общества несостоятельными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютными операциями.

Статьей 12 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрен перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банка.

Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисления на указанные счета валютной выручки по внешнеторговым контрактам за оказанные резидентом услуги.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что зачислив денежные средства в иностранной валюте, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом № 173-ФЗ, тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды установили, что факт совершения данной операции подтверждается представленным обществом в материалы дела отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года от 30.10.2019, подтверждающими банковскими документами.

Довод общества о том, что представленная копия выписки, заверенная сотрудником инспекции, является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонен судами.

Суды обоснованно отметили, что представление банковских документов в виде копии, заверенной нотариально, относится к порядку представления их юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам. В свою очередь представление в суд копии документа, заверенной лицом, участвующим в деле, не противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обществом не представлено судам доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленной копии выписки по лицевому счету.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, обществом судам не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно расценивало свои действия как правомерные, поскольку в предшествующие периоды инспекция не выявила нарушений в его действиях по зачислению валютной выручки на счет в банке за пределами территории Российской Федерации, признан судами необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Суды указали, что в данном случае вина общества заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований валютного законодательства.

В этой связи, как обоснованно заключили суды, действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Суды обоснованно отметили, что у общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако им не принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, судам не представлены.

Довод общества о том, что ранее нарушения не выявлялись, также обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества административного правонарушения, так как обязанность общества по зачислению денежных средств на иностранный банковский счет, минуя счета в уполномоченных банках, возникает на основании Федерального закона № 173-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности инспекцией события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Судами установлено, что обществу назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами также учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы общества о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что зачисленные на зарубежный счет денежные средства поступили впоследствии на счет в уполномоченном банке, отклоняется, поскольку такой довод общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, какие-либо документы в подтверждение заявленных обстоятельств не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-175889/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансматик» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко