АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7001/17

08 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616532100054)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.09.2016;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 08.06.2017, представитель ФИО5, доверенность от 27.06.2017; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления экспертным путем возможности отнесения спорного имущества к категории отделимых улучшений, выполненных арендатором в период действия заключенного между сторонами договора аренды.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание позицию, лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, представленными сторонами.

Суд считает необходимым указать, что истцом к экспертному исследованию представлены вопросы правового характера, в то время как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда.

Более того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, обращая внимание, что заявление о необходимости проведения экспертного исследования сделано лишь спустя пять месяцев нахождения дела в производстве. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.04.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-экспресс» заключен договор аренды №1013.

Согласно пункту 2.2 заключенного договора объектом аренды явились нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в составе, согласно данных поэтажного плана, комнат 2-4 этажей, общей площадью 3 181,1 кв.м.

03.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому, арендатору передаются нежилые помещения 2-4 этажей площадью 2 931,9 кв.м.

Согласно положениям пункта 3.1.1, 12.2, дополнительного соглашения №6 от 16 декабря 2014 г. срок действия договора – 04.04.2020.

Пунктом 6.1.12 договора стороны установили право арендатора в целях обеспечения необходимых условий хозяйственной деятельности произвести увеличение мощности вентиляционной установки, создания дополнительных воздуховодов, изменение системы внутреннего электроснабжения, кондиционирования, монтажа системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, установки турникетов на границе помещений и мест общего пользования.

В течение срока действия договора арендодателем инициированы и проведены работы по реконструкции здания, переустройству его внутреннего пространства.

В частности, переданный арендатору пятый этаж, имевший ранее в своем конструктивном содержании крышу, в 2013 г. преобразован в полноценный этаж, при этом общая площадь здания составила 6 633,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-A3 583919 от 17.07.2013 г.).

В результате проведенной реконструкции специальное оборудование арендатора (дополнительная вентиляционная машина), ранее размещенное во исполнение условий заключенного договора, на крыше здания, с момента ее проведения занимает полноценный этаж, расположившись, согласно данных поэтажного плана в помещениях 3,3а,3б площадью 126,3 кв.м.

16.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №6, предусмотрев право арендатора возвратить с 05апреля 2015 г. любые из помещений второго этажа, а истца – предоставить помещения пятого этажа.  

Во исполнение заключенного соглашения 05.04.2015 сторонами подписан акт. 

В марте 2015 г. арендодателем инициировано заключение нового соглашения, условия которого касались, в частности, судьбы отделимых и неотделимых улучшений объекта, изменения предмета договора относительно возврата ответчиком части помещений второго этажа, внесения в состав объекта аренды комнат пятого этажа, указания их площади, индивидуализации, размер арендной платы.

В соответствии с п. 11.5.2. договора (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 16.12.2014), каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за девять месяцев до предполагаемой даты расторжения. При соблюдении указанного условия договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

Истец в заявлении указывает, что реализуя право на односторонний отказ от договора, 28.04.2016 арендодателю вручено уведомление о прекращении договора с 29.01.2017. Кроме того, уведомление аналогичного содержания направлено почтой.

09.11.2016 арендатор обратился к нотариусу для осуществления нотариальных действий в порядке ст. 86 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате,  направлении уведомления о расторжении договора в адрес арендодателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает договор аренды прекращенным с 29.01.2017.

29.01.2017 составлен акт, арендодателю, отказавшемуся от его подписания, акт передан с сопроводительным письмом. 

Обращаясь  с настоящим иском, истец заявляет об обязанности арендодателя возвратить имущество, использованное арендатором в период действия договора для обустройства нежилых помещений: фанкойлы Lessar, сплит системы Mitsubishi, холодильный агрегат MCCH130A-SA3L - чиллер Midea.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на положения дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2010 к договору аренды, согласно которым отделимые улучшения - любые улучшения помещения, в том числе инженерных систем, произведенные арендатором (или любым лицом по соглашению с арендатором), последующее удаление которых не наносит ущерба капитальным элементам помещения. Отделимыми улучшениями в том числе являются: источник бесперебойного питания (ИБП); дизель-генераторная установка (ДГУ); прецизионное кондиционирование серверного помещения (без системы трубопроводов и монтажных площадок); серверное оборудование и фальшпол серверного помещения (без кабельной разводки и системы кабельных конструкций); система видеонаблюдения (без кабельной разводки). При этом неотделимые улучшения - улучшения помещения, произведенные арендатором (или любым лицом по соглашению с арендатором), удаление (демонтаж) которых невозможно без ущерба (вреда) для капитальных элементов помещения; при этом не имеет значения, существует ли техническая возможность ремонта, исправления причиненного ущерба или восстановления соответствующих элементов помещения. При этом неотделимыми улучшениями признаются все составляющие следующих инженерных систем, созданных арендатором в процессе выполнения отделочных работ: вентиляции и кондиционирования, электроснабжения и освещения, слаботочных систем, системы охранно-пожарной сигнализации, за исключением систем и элементов систем, отнесенных сторонами к улучшениям отделимым (пункт 1.1.13., 1.1.14).

Истец полагает, что фанкойлы, чиллеры, СКУД, мобильные стеклянные перегородки без трубных, кабельных, электроразводок являются отделимыми улучшениями. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Иск заявлен со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования истца не в рамках виндикационной защиты, а с применением инструментов защиты стороны в договорном правоотношении. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При толковании условий договора в соответствии с части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с условиями заключенного договора, арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема - передачи нежилое помещение включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

Судом исследованы положения договора, определяющие судьбу отделимых и неотделимых улучшений.

При несовершенном стиле изложения условий договора, изобилии речевых оборотов, принимая во внимание целостность восприятия договорных положений, суд полагает, что воля арендодателя при формировании данных условий направлена на отнесение произведенных арендатором спорных улучшений к категории неотделимых. 

Суд исходит из того, что существуют две категории улучшений - отделимые и неотделимые, главное различие между которыми заключается в том, что последние невозможно отделить от имущества, не причинив ему вреда. К неотделимым улучшениям относятся прежде всего такие, которые имеют признаки встроенных систем (вентиляция, кондиционирование, пожарные сигнализации).

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой встроенные сплит-системы кондиционирования воздуха и перегородки, жестко прикрепленные к полу и потолку нежилого помещения, демонтаж которых причинит вред арендованному имуществу в виде следов от креплений, повреждений потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок, отверстий в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что спорное имущество является движимым и может быть демонтировано без вреда арендованным помещениям.

Кроме того, согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих отнести улучшения арендованных помещений к категории неотделимых.

Суд считает необходимым указать следующее. 

Получив имущество во временное пользование, арендатор должен исходить из обязанности его возвратить и организовать его эксплуатацию таким образом, чтобы обеспечить своевременный и безущербный для имущества его возврат.

Иное поведение влечет последствия только для него, негативные результаты такового на арендодателя возложены быть не могут.

Суд приходит к выводу, что реализация собственного коммерческого интереса за счет использования имущества другого лица, есть поведение, не отвечающее требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такая позиция не может получить судебную защиту.

Кроме того, суд полагает, что правовая позиция истца сформирована при необоснованном игнорировании положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу которого арендатор вправе потребовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных за его счет с согласия арендодателя. 

 Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 50 000 руб., уплаченных 20.07.2017 платежным поручением №4688.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова