ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2025                                                                                      Дело № А40-91792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 финансовый управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, процедура реализация имущества гражданина в отношении должника завершена с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств); финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор - ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части перечисления финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в размере 25 000 рублей кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный кредитор и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по нему возбуждено по заявлению гражданина-должника (т.д. 1, л.д. 2-3).

05.10.2023 финансовым управляющим на рассмотрение суда первой инстанции представлен отчет о результатах своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества (далее - отчет финансового управляющего) с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства (т.д. 1, л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 финансовый управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывались, в том числе в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего (определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, 13.12.2023, 28.02.2024).

Вместе с тем, судом первой инстанции по собственной инициативе направлялись многочисленные запросы в саморегулируемые организации о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле банкротстве, на которые получены отрицательные ответы по причине отсутствия согласия со стороны арбитражных управляющих на утверждение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ряду саморегулируемых организаций повторно предложено представить кандидатуру финансового управляющего; лицам, участвующим в деле, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), указано о наличие у них права предложить свои варианты решения вопроса поиска кандидатуры финансового управляющего, в том числе посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения; разъяснены правовые последствия не представления кандидатуры финансового управляющего, в том числе возможность завершения процедуры банкротства с наступлением последствий, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 11.10.2023, и исходил из того, что от кредиторов каких-либо предложений (вариантов) решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего не поступило; возможность утверждения финансового управляющего и продолжения процедуры реализации имущества гражданина отсутствует; доказательств преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, его добросовестного поведения не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 по делу № А41-90239/2016).

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Данный правовой подход нашел свое дальнейшее развитие в Обзоре от 11.10.2023.

Согласно пункту 10 упомянутого Обзора право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие саморегулируемые организации с их максимальным охватом.

При получении от саморегулируемых организаций отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от исполнения обязательств).

В настоящем случае судом первой инстанции приняты исчерпывающие по самостоятельному поиску кандидатуры финансового управляющего меры и обеспечению возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, как должнику, так и его кредиторам;.

С момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве (26.10.2023) прошло 7 месяцев, в течение которых ни одна из многочисленных саморегулируемых организаций, в которые судом первой инстанции направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле банкротстве, не предоставила сведений о наличии согласия своих членов на утверждение финансовым управляющим.

Ни должник, ни конкурсные кредиторы не проявили должного интереса к решению указанного вопроса, не созывали и не проводили собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, а также по вопросу о возможности повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, учитывая, что гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего, суды пришли к правомерному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Рассматривая вопрос об освобождение гражданина от обязательств, суды обоснованно исходили из того, что не указание при подаче заявления о банкротстве информации о наличии задолженности перед ФИО1, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023), само по себе не является основанием для признания поведения должника недобросовестным, влекущим невозможность освобождения гражданина от обязательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, следует учитывать отсутствие вступившего в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. Никаких действий, свидетельствующих о противодействии им ведению процедуры банкротства, отказе добросовестно сотрудничать с арбитражным судом и финансовым управляющим, предоставлять сведения и документы, в рамках рассмотрения дела не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Наличие в мотивировочной части определения суда первой инстанции ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вопреки мнению конкурсного кредитора, не привело к неправильным выводам.

Ссылка конкурсного кредитора на неправильное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта срока для обжалования (10 дней вместо 1 месяца) не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав ФИО1 и не является нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное принятие судебного акта судом первой инстанции и основанием для его отмены (пункт 4 статьи 270, пункт 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-91792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько