ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024                                                                                 Дело № А40-34886/2018

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и кредиторами в виде допуска к голосованию на повторном первом собрании кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком»            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, производство по ходатайству конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий прекращено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.               

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Россети» на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

            Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

            Таким образом, положения статьи 60 Закона о банкротстве допускают рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

            Судами установлено, что конкурсным управляющим на 17.08.2023 было назначено внеочередное собрание кредиторов, в повестку которого, в связи с отменой всех первых собраний кредиторов, включены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (вопрос 2,3,4), а именно: образовать комитет кредиторов ООО «Петроком»; определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Петроком»; избрать членов комитета кредиторов ООО «Петроком»

            Заявитель ссылался, что при проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.08.2023, между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия по количеству допущенных к голосованию кредиторов на собрании кредиторов ООО «Петроком» по указанным вопросам. Так, конкурсный управляющий полагает, что исходя из буквального толкования норм статьи 15, пункта 1 статьи 71, пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве право голоса на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, имеют только те кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, то есть на 17.05.2021, тогда как конкурсные кредиторы считают, что вопросы 2,3,4 повестки собрания кредиторов не относятся к компетенции первого собрания кредиторов, и к голосованию должны быть допущены все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Петроком» на дату проведения собрания (17.08.2023).

            Однако суды верно констатировали отсутствие разногласий между названными лицами, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве.

            Суд округа соглашается с выводами судов о том, что фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к разъяснению положений нормы права, а именно положения статьи 71 Закона о банкротстве в части наличия/отсутствия у кредиторов права голоса на собрании кредиторов должника по вопросам об образовании комитета кредиторов должника; определении количественного состава комитета кредиторов должника; избрании членов комитета кредиторов должника, что не относится к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству.

            Судами правильно отмечено, что в случае нарушения решениями собрания кредиторов положений Закона о банкротстве, такое решение может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

            Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего обоснованно прекращено применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 150 АПК РФ.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуумых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов