АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3508/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Куприной Н.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3508/2021 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис», ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании 9 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (далее – управляющая компания), ФИО2 (далее – потребитель).

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не в полной мере исследовали материалы дела, неверно применили нормы действующего законодательства, не запросили пояснения у управляющей компании, которая несет ответственность за состояние кабеля 0,4 кВ от внешней стены дома и внутридомовое электрооборудование; факт повреждения оборудования потребителя подтвержден актом технического осмотра от 10.11.2020, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 в двух редакциях, в одной из которых указано, что по результатам осмотра двухкамерного холодильника «INDEZIT», модель DFN 18, заводской номер 803200802 (далее – холодильник) обнаружены технические неисправности: неисправны пускозащитное реле, мотор-компрессор, во второй – вместо строки о стоимости ремонта значится, что холодильник вышел из строя вследствие перепада напряжения; апелляционный суд сослался на недостоверность и недостаточность акта технического осмотра от 10.11.2020 ввиду неподтверждения, каким образом зафиксирован перепад напряжения в электрических сетях, а также квалификации предпринимателя, но не учел, что суд первой инстанции не запрашивал такие данные; истец представил доказательства произошедшего перепада напряжения электроэнергии, что явилось причиной выхода из строя бытового оборудования потребителя, выплатил последнему 9 000 руб., поэтому вправе требовать возмещения убытков от лица, с которым у него заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии; вывод судов, исключающий возможность причинения повреждения бытовой техники в результате кратковременного скачка напряжения, носит предположительный характер.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (сетевая организация) в интересах обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2015 № 11/01-У/01-04/15 Д (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на законном основании, на энергопринимающие устройства потребителей гарантирующего поставщика, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой компании в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора качество передаваемой сетевой организацией электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В соответствии с пунктом 8.1 договора сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.6 договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю, в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Обществом с потребителем заключен договор энергоснабжения от 28.01.2020 № 4026.

Как указывает истец, потребитель обратился к обществу с жалобой от 18.11.2020, указывая на то, что 21.09.2020 в многоквартирном доме произошел перепад напряжения электроэнергии, что послужило причиной выхода из строя бытового оборудования (холодильник) потребителя.

Факт повреждения оборудования потребителя подтверждается актом технического осмотра от 10.11.2020 (представлен в двух редакциях), составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, в котором отражено, что по результатам осмотра холодильника обнаружены технические неисправности: неисправно пускозащитное реле; неисправен мотор-компрессор. Стоимость ремонта составляет 9 000 руб.

Во второй редакции акта технического осмотра от 10.11.2020 вместо строки о стоимости ремонта указано, что холодильник вышел из строя вследствие перепада напряжения.

Полагая, что причиной поломки холодильника потребителя является ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2021 № ИД009/02/56, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 547, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору, возникновения убытков у общества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков потребителю, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Судами установлено что, возражая против иска, компания представила график линейных напряжений на 4 секции шин ЗРУ-10 кВ КГТЭС, которым подтверждается надлежащее оказание ею услуг по договору, при этом данные возражения истцом не опровергнуты.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, приобщил к материалам дела платежное поручение от 13.01.2021 № 393, подтверждающее перечисление денежных средств обществом потребителю, отметив, что отсутствие доказательств несения истцом затрат на момент предъявления иска не препятствовало обоснованию им своих будущих расходов.

Также апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части указания на неправильное подключение потребителем холодильника.

Изучив содержание инструкции на холодильник, апелляционный суд установил, что она содержит следующие требования к его эксплуатации: «Холодильник выполнен по степени защиты поражения электрическим током класса 1 и подключается к электрической сети при помощи двухполюсной розетки с заземляющим контактом. Холодильник, непосредственно подключаемый к двухпроводной электросети, эксплуатируют с устройством защитного отключения (УЗО)». Производитель не несет ответственности за ущерб здоровью и собственности, если он вызван несоблюдением указанных норм установки.

Таким образом, из буквального содержания инструкции по эксплуатации холодильника апелляционный суд сделал вывод, что УЗО требуется лишь при непосредственном подключении оборудования к двухпроводной электросети (без использования розетки с заземляющим контактом). Поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что в нарушение требований инструкции потребителем производилась эксплуатация оборудования путем непосредственного подключения к двухпроводной электросети без УЗО, не представлено, апелляционный суд признал необоснованным указание суда первой инстанции в данной части.

Признав, что ответчиком опровергнуты обстоятельства возникновения отклонений напряжения за пределы допустимых значений, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в заявлении потребителя указана дата выхода холодильника из строя 21.09.2020, а его осмотр произведен лишь 10.11.2020, что свидетельствует, что 21.09.2020 напряжение в электрических сетях не измерялось, поддержав вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в спорный период отклонение напряжения за пределы допустимых значений не зафиксировано ни ответчиком, ни генерирующей организацией, в заявлении потребителя указана дата выхода из строя бытовой техники 21.09.2020, при этом осмотр холодильника и составление акта произведены лишь 10.11.2020, то есть фактически 21.09.2020 напряжение в электрических сетях не измерялось, доказательства, свидетельствующие об отклонении в спорный период напряжения за пределы допустимых значений, и, как следствие, указывающие на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательства по передаче электрической энергии, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, связанными с оказанием услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем отказали в иске.

Доводы общества об ошибочности выводов судов о недоказанности скачка напряжения, их предположительном характере отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что, возражая против удовлетворения иска, компания указала, что в связи с поступившей 04.03.2021 претензией истца ответчиком направлен запрос в генерирующую организацию – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная Энергетика» филиал передвижные электростанции «Казым», являющуюся центром питания сетей компании, о наличии перепадов напряжения в сетях 21.09.2020.

В ответном письме от 05.03.2021 № 156 генерирующая организация сообщила, что в спорный период напряжение на шинах ЗРУ-10 кВ КГТЭС находилось в пределах от 10,2 кВ до 10,5 кВ. Режим работы электростанции параллельно с энергосистемой, в работе ГТГ-4 с нагрузкой 1,0 МВт. Отклонения напряжения на шинах ЗРУ-10 кВ КТГЭС за пределы допустимых не отмечались. К данному письму приложен график линейных напряжений на 4 секции шин ЗРУ-10 кВ КГТЭС, из которого следует, что 21.09.2020 в диапазоне времени от 00 час 00 мин до 23 час 59 мин уровень линейного напряжения между фазами А и С на четвертой системе шин колебался в пределах 10,5 – 10,2 кВ. Допустимое отклонение составляет +/- 5%, от номинального напряжения 10 кВ, что составляет 9,5-10,5 кВ.

Таким образом, вывод апелляционного суда о подтверждении представленными документами, что в спорный период отклонение напряжения за пределы допустимых значений не зафиксировано ни ответчиком, ни генерирующей организацией, соответствует представленным доказательствам, которые обществом не опровергнуты. Доказательств обратного, причинения обществу убытков в результате ненадлежащего оказания компанией услуг по передаче электроэнергии, которое могло повлечь выход из строя бытовой техники потребителя, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 А.В. Хлебников

ФИО1