Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78390/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (адрес:  Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧКАЛОВА 64А, дата регистрации 29.03.2001 ИНН: 4705021021 ОГРН:  1024701241300);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РСО Северный ветер" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТОЙКОСТИ 26/3 ЛИТЕР А/6-Н, дата регистрации 01.09.2015 ИНН: 7805323991 ОГРН:  1157847298245);

о взыскании

при участии

от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва - ФИО1- доверенность от 28.03.2017);

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Северный ветер" (далее – ответчик) о взыскании 654 000 руб. задолженности по договору подряда №17/03/Т от 23.03.2017, 327 000 руб. неустойки за период с 14.04.2017 по 03.07.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 654 000 руб. задолженности по договору подряда №17/0/Т от 23.03.2017, 274 680 руб. неустойки. Истцом пересчитана неустойка в связи с арифметическими ошибками при ее подсчете.  

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 25.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.12.2017. 27.12.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №17/03/Т от 23.03.2017 (далее- договор), по условиям которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами работы по и монтажу металлоконструкций «Паруса» (Блок В), на объекте многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и многоэтажными гаражами (далее - объект), подлежащий строительству по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и ул. Маршала Захарова) и сдать их результат ответчику (генеральному подрядчику), а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами на основании расчета договорной цены и составляет 3 270 000 руб.

Порядок оплаты установлен разделом 2 договора, согласно п. 2.5.1 генеральный подрядчик в течение 3 банковских дней от даты подписания договора, при условии выставления подрядчиком соответствующего счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж, который составляет сумму в размере 654 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора начало выполнения работ - 27.03.2017, окончание-15.05.2017, промежуточные сроки указаны в Графике выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями № 680 от 14.04.2017 и №787 от 02.05.2017 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 654 000 руб. 

03.07.2017 истец, ссылаясь на невыполнение работ в сроки, направил в адрес ответчика претензию о возврате неосвоенной предварительной платы, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

14.12.2017 года Истец в адрес Ответчика направил уведомление об отказе от договора, требованием оплаты штрафной неустойки и возврата аванса (исх. № 06/12 от 13.12.2017), однако уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья позволяет заказчику отказаться от договора и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Суд усматривает, что воля на отказ от договора обусловлена невыполнением работ как в согласованный срок, так и за его пределами. При этом отказ следует из претензии, более того, в ходе рассмотрения спора также представлен письменный отказ от договора, направленный дополнительно. Основания отказа – нарушение сроков выполнения работ очевидны, обратного ответчиком не доказано. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил ни отзыва, ни возражений, ни доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 654 000 руб. по правилам главы 60 ГК РФ после расторжения договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.13.4.1. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п.3.1 договора по вине подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0.1 5 от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ. Если подрядчиком  нарушаются сроки по нескольким этапам (при наличии этапов), то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу, таким образом, за заявленный период просрочки который в любом случае имеет место – 84 дня  по состоянию на 03.07.2017 размер неустойки составляет 274 680 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО Северный ветер"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" 654 000 руб. неосновательного обогащения, 274 680 руб. неустойки, а также 21 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" из федерального бюджета 1046 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБармина И.Н.