АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-84334/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» ФИО1 (доверенность от 24.02.2025),

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-84334/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МХК», адрес: 119634, Москва, ул. Шолохова, д. 13, эт. 1, пом. IV, комн. 4, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» адрес: 196605,                            Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 48,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                20 036 466 руб. 34 коп. стоимости товара утраченного по договору складского хранения от 25.12.2023 № 07/12-23 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2025, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.12.2023 Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) заключили Договор, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые товары (грузы). 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора хранитель обязан принимать все возможные меры для обеспечения сохранности груза на складе, а также выполнять все необходимые действия, направленные на предотвращение порчи, случайной гибели и расхищения груза. 

Согласно пункту 8.3.1 Договора хранитель обязан возмещать поклажедателю материальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением груза в течение срока его хранения на складе, за исключением тех случаев, когда утрата недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств груза, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (поставщика поклажедателя), либо если утрата, недостача или повреждение произошли до момента приема хранителем груза на хранение в соответствии с условиями Договора. 

В результате произошедшего 10.03.2024 пожара находившееся на хранении в ангаре имущество утратило товарные свойства, восстановлению и переработке не подлежало, что подтверждено актом комиссионного осмотра товарно-материальных ценностей от 08.05.2024.

Размер ущерба составил 20 036 466 руб. 34 коп.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей поклажедателю причинен ущерб в размере стоимости уничтоженного товара – 20 036 466 руб. 34 коп., Общество 26.07.2024 направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного претензионного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск.

Указанный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 ГК РФ указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пункте 2 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончанию срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Суды установили, что материалами дела подтверждено принятие ответчиком на хранение товара и его утрата вследствие пожара, произошедшего 10.03.2024.

Факт пожара подтвержден имеющимся в деле постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, из которого следует, что 10.03.2024 произошел пожар в ангаре по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп. Виллозское, Волхонское шоссе, квартал 2, д. 46В, стр. 2. Ангар принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям ФИО2 и ФИО3 в соотношении 70:30 соответственно. Компания арендует помещение для складирования грузов у предпринимателя ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению, то есть, применительно к статье 901 ГК РФ Компания является профессиональным хранителем, на которого возложена ответственность за утрату вещи вне зависимости от вины в ее утрате.

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления                  № 7, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

С учетом изложенного суды обоснованно, именно на Компанию возложили обязанность доказать, что утрата имущества Общества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Между тем Компанией в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовом щитке, суды обоснованно заключили, что пожар, возникший на территории склада, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам объективной непредотвратимости, а вызван субъективными факторами.

Ввиду отсутствия доказательств того, что пожар, в результате которого утрачен товар, переданный поклажедателем на хранение, является обстоятельством непреодолимой силы, был вызван природными явлениями стихийного характера и обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости (статья 901 ГК РФ), суды обоснованно сочли, что убытки поклажедателя в виде стоимости утраченного товара подлежат отнесению на хранителя.

Судами установлено, что представленный поклажедателем расчет убытков в размере реального ущерба (20 036 466 руб. 34 коп.) произведен на основании сведений о составе и стоимости товара, содержащихся в акте комиссионного осмотра товарно-материальных ценностей от 08.05.2024, а также в соответствии с условиями Договора (пункт 8.3.1), что не противоречит положениям статьи 902 ГК РФ.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно размера убытков, доказательств и контррасчета, подтверждающих иную величину ущерба.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя конкретные обстоятельства дела, доказанность фактов принятия ответчиком обязательства по хранению товара истца, утраты данного товара, а также доказательства компенсации ущерба в заявленном размере, пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб, подлежит возмещению Обществу Компанией во исполнение обязательств по Договору.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков, о наличии оснований для привлечения к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТР-Пром» – арендатора склада, на котором произошел пожар, собственников склада (предпринимателей ФИО3 и ФИО2) подлежат отклонению.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае исковое требование предъявлено на основании Договора, предусматривающего обязанность хранителя обеспечить хранение груза в течение срока действия Договора в соответствии с требованиями, обеспечивающими его полную сохранность (пункт 3.1.3), а также возмещение поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением товара, не являющихся следствием обстоятельств непреодолимой силы, в размере реального ущерба (пункт 8.3.1).

Вопрос о вине иных лиц в произошедшем пожаре, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, и не имеет правового значения при установлении обстоятельств, связанных с исполнением Договора. В рассматриваемом случае именно ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, принятых по Договору, является основанием для применения мер ответственности.

При этом апелляционный суд верно отметил, что согласно подходу, установившемуся в судебной практике, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.03.2021  № 53-КГ20-26-К8).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 также указано, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

В связи с непредставлением отзыва и неявкой представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Таковые отсутствовали, поскольку в деле имеется подписанный руководителями сторон акт, подтверждающий обязательства из Договора (принятие товара на ответственное хранение).

Поскольку в суде апелляционной инстанции Компания не ссылалась на непередачу спорного имущества, просила применить положения статьи 1064 ГК РФ, суд округа считает довод Компании об отсутствии договорных отношений с Обществом подлежащим отклонению, в силу статьи 286 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку обязательство по возмещению убытков обусловлено Договором (статья 393 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на судебную практику не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-84334/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов