Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа АМИ» на решение от 29.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу № А46-2992/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа АМИ» (119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 23, ОГРН 1157746553689, ИНН 7729464571) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (644018, г. Омск, ул. Транспортная 3-я, 10, ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) о взыскании 536 928,01 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Поздняков В.Д.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа АМИ» ФИО2 по доверенности от 18.12.2014.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в   судебном заседании принял участие представитель общества с   ограниченной ответственностью «Планета-Центр» ФИО3 по доверенности от 17.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа АМИ» (далее – ООО «Группа АМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ООО «Планета-Центр», ответчик) о взыскании 538 591,30 руб., в том числе: 456 742,96 руб. – неосновательное обогащение, 81 848,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования в части размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать 80 239,05 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – ИФНС № 29 по г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 

Решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Группа АМИ» удовлетворено частично. С ООО «Планета-Центр» в пользу ООО «Группа АМИ» взыскано 6 215,16 руб. неосновательного обогащения, 159 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. ООО «Группа АМИ» из федерального бюджета возвращено 32 руб. государственной пошлины.

ООО «Группа АМИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, в данном случае со стороны ООО «Планета-Центр» имеет место фактическое пользование частью земельного участка общей площадью 8 769 кв. м, не принадлежащей ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Планета-Центр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Группа АМИ» является правопреемником ЗАО «Группа АМИ», которое являлось субъектом правоотношений по владению объектами недвижимости, земельным участком, уплате земельного налога и стороной судебного разбирательства по делу № А46-3044/2014.

18.06.2015 произошла реорганизация в форме преобразования с переходом к новому юридическому лицу всех прав и обязанностей прежнего юридического лица.

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Омска от 07.08.2000 № А46-2992/2016 867-р «О предоставлении в бессрочное пользование ЗАО «Группа АМИ» земельного участка по ул. 3 Молодежная в Октябрьском административном округе» истцу предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок из состава земель промышленности площадью 50 326 кв. м, расположенный по ул. 3-я Молодежная в Октябрьском административном округе.

На данный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2000. Вид права: бессрочное пользование. Объект права: земельный участок площадью 50 326 кв. м с кадастровым номером 55:36:22 06 09 03 00:001:0000 предоставлен для эксплуатации существующей производственной базы по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Молодежная.

ЗАО «Группа АМИ» заключило с ООО «Торговый дом Шина» договор купли-продажи от 28.04.2003 № 03/04, предметом которого была продажа комплекса движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, состоящего из: нежилых строений – цех сборки, трехэтажное кирпичное здание с одноэтажным крупнопанельным пристроем (общая площадь 2 180,9 кв. м), заводоуправление, литер К-К1, трехэтажное здание с одноэтажным пристроем (общая площадь 2 462,1 кв. м), склад № 1, одноэтажное крупнопанельное здание (общая площадь 2 156 кв. м), склад № 2, одноэтажное железобетонное здание (общая площадь 2 158,7 кв. м), площадка для с/х машин асфальтированная (общая площадь 8 000 кв. м), площадка для с/х машин с двумя козловыми кранами (общая площадь 7 200 кв. м), железнодорожный тупик с благоустройством, асфальтированная площадка (общая площадь 8 769 кв. м), а также иные подобные объекты.

С момента подписания акта приемки-передачи имущества от 28.04.2003, ЗАО «Группа АМИ» перестало владеть и пользоваться земельным участком.

ООО «Торговый дом «Шина» заключило с ООО «Производственно Торговая фирма «Промкомплект» договор купли-продажи от 12.05.2003 № 14/05, предмет которого совпадает с предметом договора от 28.04.2003.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.05.2003.

В то же время, решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12046/2011, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, истребовано из незаконного владения в пользу ООО «Планета – Центр» у  ООО «Сиб № 8 до У.П., протяженностью 690 м, расположенный по адресу: г. Омск, территория «Сельхозтехника» (иное наименование объекта: железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50   погонных метров, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): 

<

...>).

ИФНС № 29 по г. Москве приняло решение от 30.12.2011 № 16-05/735 о привлечении правопредшественника истца (ЗАО «Группа АМИ») к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, возлагающее обязанность по уплате недоимки по земельному налогу за период 2008 – 2010 годов в размере 7 838 838 руб. Пунктом 3.1 решения ИФНС № 28 по г. Москве от 30.12,2011 № 16-05/735 на налогоплательщика ЗАО «Группа АМИ» наложены обязательства по уплате земельного налога на общую сумму 7 838 838 руб., в том числе: за 2008 год – 2 612 946 руб., за 2009 год – 2 612 946 руб., за 2010 год – 2 612 946 руб.

ИФНС № 29 по г. Москве вынесла постановление от 24.07.2013 № 22037 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которым произведено взыскание 7 838 838 руб. земельного налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правопредшественник истца ЗАО «Группа АМИ» произвело оплату: платежное поручение от 26.12.2013 № 3 на сумму 3 100 000 руб., платежное поручение от 29.01.2014 № 3 на сумму 990 000 руб., платежное поручение от 25.02.2014 № 4 на сумму 3 748 838 руб., всего на сумму 7 838 838 руб.

Полагая, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчик фактически владел частью земельного участка (с 28.10.2003 – новый кадастровый номер 55:36:150601:0018), площадь которой составляла 8 798 кв. м, и на его стороне имеется неосновательное обогащение ввиду неуплаты земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с    требованиями о взыскании с  ответчика 456 742 руб. неосновательного обогащения, соответствующих сумме доначисленного ИФНС № 29 по г. Москве земельного налога с площади 8 798 кв. м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, учитывая, что площадь фактического использования в спорный период составила 2 636 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на объект по состоянию на 19.03.2002 и по состоянию на 19.01.2009, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 215,16 руб., соответствующего сумме недоплаченного ответчиком земельного налога с площади 2 636 кв. м.

При этом указал, что истец не доказал, что площадь фактического использования земельного участка составила 8 796 кв. м, поскольку в судебных актах по делам №№ А46-12046/2011, А46-7868/2013 отсутствуют какие-либо выводы суда о владении ООО «Планета-Центр» частью земельного участка площадью 8 796 кв. м в период с 02.07.2003 по 16.12.2008. 

Ссылки истца на судебные акты по спору с ИФНС № 29 по г. Москве, а также по иным спорам, при рассмотрении которых ответчик участия не принимал, не были приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку ООО «Планета-Центр» не являлось стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества, в которой ЗАО «Группа АМИ» выступало продавцом, соответственно, не принимало на себя обязанность и ответственность по переоформлению права бессрочного пользования на земельный участок ЗАО «Группа АМИ», о ситуации с доначислением земельного налога ЗАО «Группа АМИ» узнало только при получении искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом за период с 25.02.2014 по 25.02.2016.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Площадь фактического использования земельного участка установлена судами в размере 2 636 кв. м, что подтверждается представленными в  материалы дела техническими паспортами на объект по состоянию на  19.03.2002 и по состоянию на 19.01.2009. Истец не доказал, что площадь фактического использования земельного участка составила 8 796 кв. м, в   судебных актах по делам № А46-12046/2011, № А46-7868/2013 отсутствуют какие-либо выводы о владении ООО «Планета-центр» частью земельного участка площадью 8 796 кв. м в период с 02.07.2003 по 16.12.2008.

Право собственности ООО «Планета-центр» на железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до У.П., протяженностью 690 м, расположенный по адресу: г. Омск, территория «Сельхозтехника» зарегистрировано в ЕГРП 02.07.2003, запись регистрации № 55-01/00-19/2003-1214. Факт государственной регистрации права собственности ООО «Планета-Центр» на   данный железнодорожный путь подтверждается свидетельством серия 55АА №   530477. При этом дорожное покрытие площадью 8 796 кв. м в состав железнодорожного пути не входило, предметом договора купли-продажи не    являлось, от ООО «Автомобильные региональные перевозки» в   ООО  «Планета-Центр» не передавалось, что подтверждается также договором купли-продажи от 23.06.2003, актом приема-передачи недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права от   02.07.2003 серия 55 АА № 530477, техническим паспортом на железнодорожный путь № 12 по состоянию на 19.03.2002.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными исковые требования в части суммы земельного налога с площади земельного участка в размере 2 636 кв. м. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 8 796 кв. м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком площадью 2 636 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 215,16 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ООО «Планета-Центр» о ситуации с доначислением земельного налога ЗАО «Группа АМИ» узнало только при получении искового заявления по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 25.02.2014 по 25.02.2016.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова