ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6089/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-14661/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу № А47-14661/2020 об установлении и включении в реестр требований кредиторов.

 

ФИО2 (дата рождения: 13.08.1989; место рождения: г. Оренбург; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; зарегистрирован: 

<

...>, далее – должник, ФИО2), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 1 396 950,09 руб.

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято судом к производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (г. Москва, кредитор)  19.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 305 440 руб. 47 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 требование НАО «Первое коллекторское бюро» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  в сумме 305 440 руб. 47 коп., из них 299 247 руб. 99 коп. – основной долг, 6 192 руб. 48 коп. – государственная пошлина, обеспеченное залогом имущества должника..

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.03.2021,  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  согласно ответу на запрос МУ МВД России «Оренбургское» № 3/2/1-8346 от 26.12.2020 о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника, за ним автомобиль Brilliance М2,, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, не зарегистрирован. Кредитором НАО «Первое коллекторское бюро» не были представлены доказательства наличия указанного автомобиля у должника в натуре и наличия возможности обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства Должника, в нарушение статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом, по мнению апеллянта, права кредитора не нарушаются, поскольку он может обратить взыскание на имущество к третьему лицу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.06.2021 на  14 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 28.02.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении целевого кредита в сумме 316 471,56 руб. для приобретения автотранспортного средства марки Brilliance М2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (V1N) X9XYBACCX8A000412, цвет черный, сроком погашения до 27.02.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2014 г. по делу № 2-7111/2014 с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 299 247 рублей 99 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 192, 48 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (автомобиль марки Brilliance М2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (V1N) X9XYBACCX8A000412, цвет черный), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 217 000 руб.

09.04.2018 года ЗАО «ЮниКредит Банк» уступил права (требовании) взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 641/03/18 от 09.04.2018  и приложением к нему.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2018 произведена замена стороны взыскателя по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2014  по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 , ФИО4 о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ЗАО «ЮниКредит Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с нарушением ФИО2. обязательств по погашению сумм задолженности, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника. 

Удовлетворяя заявленные требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Требование предъявлено к установлению в качестве обеспеченного залогом.

Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части - в части установления требований НАО «Первое коллекторское бюро» как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК Рф) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного НАО «Первое коллекторское бюро»  требования подтверждены документально, должником, финансовым управляющим в части факта возникновения, размера, состава и наличия долга не оспорены и не опровергнуты, доказательств погашения долга не представлено. В связи с чем, требования в части состава и размера правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр. Спора в отношении данной части не имеется.

Относительно статуса залогового кредитора апелляционный суд  считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Как следует из судебного акта, положенного в основу требования  НАО «Первое коллекторское бюро» - решения  Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2014 с должника ФИО2 в пользу  ЗАО  «ЮниКредитБанк»  взыскана задолженность по кредитному договору  в размере  299 247 руб. 99 коп., при этом  взыскание обращено на автомобиль (автомобиль марки Brilliance М2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (V1N) X9XYBACCX8A000412, цвет черный), принадлежащий на праве собственности иному человеку – ФИО4. 

Доказательств наличия залогового имущества у должника в настоящее время в материалы дела на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора представлено не было.

Более того, согласно ответу  регистрирующего органа № 3/2/1-8346 от 26.12.2020 о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника, за ним автомобиль Brilliance М2,, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, не зарегистрирован. 

Таким образом, на момент предъявления требования и его установления в реестр должнику автомобиль не принадлежал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для установления требования НАО «Первое коллекторское бюро». в реестре, как обеспеченного залогом имущества должника, не усматривает.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что судом участникам процесса не предлагалось представить доказательства фактического наличия залогового имущества и принадлежности его должнику.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 апелляционный суд признает обоснованными, определение подлежит отмене в обжалуемой части - в части установления требований НАО «Первое коллекторское бюро»  как обеспеченных залогом имущества должника на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3   удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу № А47-14661/2020 отменить  в части установления требования как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                            А.Г. Кожевникова