2372/2023-59263(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20709/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-7434/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, от ответчика: генеральный директор ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-20709/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), администрации Щепкинского сельского поселения (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Донэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Энергосеть-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (далее –  ответчику) о взыскании 305 137,22 рублей задолженности за электрическую  энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период с  

декабря 2021 по апрель 2022 года, пени за период с 18.01.2022 по 11.01.2023 в  размере 20 263,75 рублей с последующим начислением пени, на основании абз. 10  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии  уточнений к иску в части взыскания пени на дату судебного заседания в размере  31 547,98 руб. за период с 18.01.2022 по 20.03.2023.  

Уточнения к иску в общем размере 301 685,20 руб. приняты судом в порядке  п. 1 ст. 49 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы в ООО «Центр смежных экспертиз  «Ломоносовский» по электроустановкам в ТП 3291 в отношении приборов учета  (счетчиков) МКД ул. Венеры 34 стр. 1 и МКД ул. Венеры 34 стр. 2.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы  отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 234 115,88  руб., пени в сумме 27 732,38 руб., начисленные за период с 18.01.2022 по  20.03.2023, пени, начисленные на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 234 115,88  руб. за каждый день просрочки начиная с 21.03.2023 с последующим ее  начислением до момента фактического исполнения основного обязательства,  почтовые расходы в сумме 77,68 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7 841,07 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 314 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания ОДН  по МКД пер. Юпитера, 2а и МКД по ул. Венеры, 34 стр. 1 и стр. 2.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного  разбирательства при совместном осмотре ТП 3291, которое находится на балансе  АО «Донэнерго» ответчик обнаружил, что в отношении МКД по ул. Венеры 34,  стр. 1 и 2, счетчики с номерами и коэффициентами трансформации не  соответствуют принятым на баланс управляющей компанией, коэффициент  трансформации был увеличен в несколько раз. Отказ суда в истребовании актов  замены приборов учета лишил ответчика возможности доказать факт незаконной  замены приборов учета и как следствие незаконного начисления ОДН.  Утверждение истца о том, что счетчики по акту № 722/14 от 14.12.2015  устанавливались для строительства комплекса ООО «Спутник» не было проверено.  Счетчики, указанные в акте передавались в управляющую компанию  застройщиком, как общедомовые с нулевыми показаниями.  

Заявитель не согласен с корректировкой истца, поскольку лицевые счета  открыты не по всем нежилым помещениям. Конкретизация данного довода не  приведена.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов  ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили,  уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела  экземпляр договора N 61260202195 от 01.04.2020 не подписан ответчиком.  

Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой  соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным  требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими  лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных  услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии покупателю.  

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том  числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической  энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные  договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2  договора).  

Перечень точек поставки был определен в приложении N 2 к договору. 

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ,  кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей  организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из  положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие  организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в  соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор  ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод  содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме  Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.  

Когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует  

исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  Аналогичный вывод изложен в абз. 9 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от  05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров".  

С учетом изложенного, несмотря на то, что договор энергоснабжения N  61260202195 от 01.04.2020 года не подписан ответчиком, данный договор признан  судом заключенным сторонами, что в том числе подтверждается вынесенными  судебными актами по делам N А53-16478/2021 и N А53-35147/2021.  

Как указывает истец, в период с декабря 2021 по апрель 2022 года на  основании представленных актов снятия показаний коллективных (общедомовых)  приборов учета, подтверждающих фактическую поставку электрической энергии,  объем СОИД составил 78 578 кВт/ч., за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 313 699,95 рублей.  

Поставка осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся по адресам:  

- 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, 

- 

<

...> (далее по тексту в целях упрощения  его восприятия адреса МКД указываются ссылкой на наименование улицы и номер  дома).  

Показания общедомового прибора учета подтверждены истцом  представленными в материалы дела актами снятия показаний с прибора учета  электрической энергии.  

Разногласий по площади мест общего пользования между сторонами не  имеется.  

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг  императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования  розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Данные условия закона ответчик нарушил, в связи с чем им в полном объеме  не оплачена электрическая энергия, потребленная в целях содержания общего  имущества МКД, за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года на сумму 270  137,22 рублей (уточненные требования).  

На основании этого, ответчику начислена неустойка за несвоевременную  оплату задолженности в размере 31 547,98 рублей за период с 18.01.2022 по  20.03.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения  

обязательства.  

В адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022 о необходимости  погашения задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском в редакции уточнений.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 155,161, 162,198 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124),  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация на основании договора с собственниками помещений  домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может  быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем  действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги  или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор  считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил  N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг,  потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме (ОДН).  

29.06.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации N 603  были внесены изменения в акты Правительства по вопросам предоставления  коммунальных услуг.  

Согласно новой редакции (от 29.06.2016) пункта 44 Правила N 354, размер  платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего  

водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые  нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов  потребления услуги.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Возражая против наличия задолженности, ответчик указал следующее: 

- показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии,  которые передают истцу сетевые организации - ООО «Энергосеть-Р» и АО  «Донэнерго» подтверждены актами снятия показаний за период декабрь 2021 года -  апрель 2022 года. Акты подписаны представителями исполнителей сетевых  организаций - АО «Донэнерго», ООО «Энергосеть-Р», для участия в снятиях  показаний общедомовых приборов учета представители ООО «УК «Эгида» не  приглашались;  

- объем электроэнергии, зафиксированный истцом по приборам учета,  находящихся в отдельно стоящих от многоквартирных домов трансформаторных  подстанциях произведен без учета потерь в сетях иного владельца объектов  электросетевого хозяйства;  

- согласно представленным истцом в материалы дела актам показаний  приборов учета за спорный период показания коллективных (общедомовых)  приборов учета электроэнергии (ОДПУ), которые передает истцу сетевая  организация ООО «Энергосеть-Р», АО «Донэнерго» передаются истцу позднее 25  числа каждого месяца, что является основанием для истца произвести расчет  электроэнергии поставленной на общедомовые нужды по среднемесячному  показателю, что влечет за собой искажение сумм, подлежащих к оплате  управляющей организацией за электрическую энергию, потребленную в целях  

содержания общего имущества МКД,  

- плата за индивидуальное потребление по квартирам (согласно письменным  возражениям) начислялась некорректно, что приводило к увеличению объема  электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды;  

Руководствуясь Основными положениями N 442, суд установил, что  обязательного требования об участии потребителя в контрольном снятии  показаний приборов учета они не содержат. Отсутствие подписи потребителя в  актах снятия показаний коллективных приборов учета не свидетельствует об их  недействительности. Ответчик не представил доказательств того, что в  рассматриваемый период общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) имели иные  показания, чем те, которые указаны в актах сетевых организаций. В свзяи с чем  довод о довод ответчика о том, что акты снятия показаний коллективных приборов  учета, составленные ООО «Энергосеть-Р» и АО «Донэнерго» не должны  приниматься истцом во внимание при исчислении задолженности, признаны судом  необоснованными.  

Суд принял во внимание разъяснения абзаца второго пункта 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  N 22, а также руководствовался статьями 155, 192, 198 ЖК РФ и установил, что  управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным  домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить  такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр  лицензий.  

Как следует из расчета задолженности, истец, восприняв доводы ответчика,  исключил из расчета задолженности МКД по адресу: 

<

...>, выставив минусовые акты, поскольку с июня 2021 года данный  МКД выбыл из управления ответчика.  

Возражая против наличия задолженности, ответчик отметил, что при  исчислении задолженности по ОДН не учтено потребление отдельными  квартирами или объем потребления индивидуальными приборами учета определен  неверно.  

Ответчик указал на тот факт, что истец при начислении платы за  потребленную энергию учитывает сведения, передаваемые жильцами квартир.  Данный факт истец не оспаривает.  

С такой позицией ответчик не согласен, поскольку показания, передаваемые  жильцами, отличаются от показаний индивидуальный приборов учета, что не  учитывает истец при расчете платы за потребленную энергию.  

При этом ответчик не оспорил представленные истцом сведения о  потребленной электрической энергии.  

В силу пунктов 31, 82 - 84 Правил N 354 на ответчике, как на исполнителе  коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания  индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности  представленных сведений.  

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежало самостоятельно  осуществить проверку: 1) состояния индивидуальных приборов учета  электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема  индивидуального потребления жилых помещений, 2) факта отсутствия  потребления в спорных помещениях, 3) достоверности предоставленных  потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.  

Судом установлено, что ответчик указанным правом не воспользовался, не  исполнил бремя доказывания, поскольку не представил доказательства,  опровергающие составленный истцом расчет.  

Истцом расчеты произведены на основании пунктов 59, 61 Правил N 354 и  при расчете поквартирного потребления учитывалось следующее: 1) если  собственником не подавались показания индивидуальных приборов учета до 6  месяцев, то начисление производилось по среднемесячному потреблению за  аналогичный период предыдущего года; 2) если показания не передавались более 6  месяцев то начисление производилось по нормативу; 3) по некоторым квартирам  был произведен перерасчет в связи с установлением верной величины показаний.  

Правилами N 354 регламентируется порядок, основания и расчет размера  платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.  

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем,  пошедший на общедомовые нужды, получается больше и в результате  последующего действия, предусмотренного названной формулой, распределяется  между собственниками пропорционально занимаемой площади.  

В случае подачи собственниками завышенных сведений объем, идущий на  общедомовые нужды, получается меньше и аналогично распределяется между  всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом те  собственники, которые подали завышенные сведения об объемах потребления,  оплатили часть общедомового объема в составе объема индивидуального  потребления.  

Однако в обоих случаях услуги электроэнергии, оказываемые исполнителем  собственникам помещений, оказываются оплаченными в полном объеме  независимо от того, в каком соотношении оказалось индивидуальное и  общедомовое потребление услуги.  

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с  нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний  индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета влияют на  корректность расчета объема на общедомовые нужды.  

Поскольку исключить влияние субъективного фактора (добросовестного или  недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при  начислениях за электроэнергию невозможно, а длящийся характер отношений  сторон позволяет объемы некорректного начисления индивидуального  потребления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном  периоде, учесть в последующем периоде, суд пришел к выводу, что истец при  расчете обоснованно использует данные, предоставленные самими потребителями.  

Ответчик, не соглашаясь с помесячными объемами энергии, определенными  истцом, не представил доказательств правильности и действительности тех  сведений, на которые ссылается при определении размера взыскиваемой  задолженности.  

Данные ответчика о количестве потребленной электроэнергии на ОДН не  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, из которых  усматривается возможность установить указанный в них объем электроэнергии.  

Доводы о необходимости учета потребления ресурса нежилыми  помещениями в МКД (пер. Юпитера, 2а) судом признаны необоснованными,  поскольку судом установлено, что в расчете задолженности истцом учтены  нежилые помещения и их потребление отминусовано из общего объема  

потребления.  

Объем следующих нежилых помещений учитывался истцом в спорном  периоде и минусовался из общего объема потребления, что подтверждается  итоговой информацией по расчетам в СКД:  

- Юпитера 2А, помещение № 4 ФИО4 д. 61260201645;  

- Юпитера 2А помещение № 3 ФИО5 с 01.03.2022  (жилое);  

- Юпитера 2А помещение № 6, ФИО6 д. 61260201419  ;  

- Юпитера 2А помещение № 2, ФИО7;  - Юпитера 2А помещение № 5 ФИО8;  

Следующие нежилые помещения согласно актов выхода, закрыты: -  Юпитера 2А помещение № 1, ФИО9 (закрыто со слов  соседей не эксплуатируется, по данным УК не используется).  

Суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных требований о  взыскании задолженности по МКД 

<

...> и  д. 1 к. 4, в том числе с учетом выставленных минусовых актов.  

По МКД 

<

...> за декабрь 2021 года в  размере 1 509 рублей, январь 2022 года в размере 1 509 рублей, февраль 2022 года в  размере (-3180,14 рублей), март 2022 года в размере 1 509 рублей.  

По МКД 

<

...> за декабрь 2021 года в  размере (-15 821,85 рублей), за январь 2022 года в размере (16 430,67 рублей), за  февраль 2022 года в размере (-15 700,92 рублей), за март 2022 года в размере (-13  098,84 рублей).  

В апелляционной жалобе заявитель повторно приводит доводы относительно  начислений по ОДПУ по домам, расположенным по адресу: ул Венеры 34/1 и ул.  Венеры, 34/2.  

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на акт допуска приборов  учета в эксплуатацию N 722/14 от 14.12.2015, однако данный акт составлен во  время строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу ул.  Венеры 34. Устанавливала приборы учета сетевая организация АО «Донэнерго» по  заявлению ООО «Спутник» - застройщик.  

После сдачи домов в эксплуатацию каждый дом оснащен отдельным  общедомовым прибором учета.  

- МКД по адресу ул. Венеры 34/1 оснащен прибором учета N 111203538,  коэффициент трансформации тока 100;  

- МКД по адресу ул. Венеры 34/2 оснащен прибором учета N 24454921.  коэффициент трансформации тока 120,  

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела актами  проверок приборов учета N 290/518. N 290/517 от 31 08 2018. N 2206. N 2205 от  25.08.2022  

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в  эксплуатацию проверке подлежат соответствие заводского номера на приборе  учета номеру, указанному в его паспорте, соответствие прибора учета технической  документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа  прибора учета, наличие знаков последней поверки (за исключением новых  приборов учета), работоспособность прибора учета.  

Предоставленные акты проверки работы приборов учета содержат  

информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354.  

Следовательно, указанные акты могут быть приравнены к акту допуска  прибора учета в эксплуатацию. При расчете объемов по ОДПУ истец использовал  коэффициенты трансформации, отраженные в упомянутых актах проверок работы  приборов учета.  

По результатам указанных проверок специалистами сделаны выводы о  пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически  потребляемой электроэнергии. Таким образом, неподписание представителем  ответчика актов проверки само по себе не является подтверждением неточности их  показаний.  

Указанные выводы относительно начисления по приборам учета по МКД:  ул. Венеры 34/1 и ул. Венеры 34/2 за предшествующий период времени (СОИД за  апрель 2021 - июль 2021 года) подтверждены выводами судов по делу N А5335147/2021.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для  настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором  участвуют те же лица.  

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).  

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по вопросу  соответствия счетчиков, установленных в МКД по адресам: ул. Венеры 34/1 и ул.  Венеры 34/2, маркировке, техническим условиям, установленному оборудованию,  а также по вопросу определения коэффициента трансформации, проверки  математическим расчетом максимального потребления электроэнергии, поскольку  из материалов дела следует и судом установлено начисление СОИД, исходя из  показаний приборов учета, снятия по которым представлены в материалы дела и не  опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.  

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании пени в сумме за  период с 18.01.2021 по 20.03.2023 в размере 31 547,98 рублей.  

Суд руководствовался статьей 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003  г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» принял во внимание, что сумма  задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 234 115,88 рублей и  произвел перерасчет пени за период с 18.01.2021 по 20.03.2023 (день вынесения  решения), согласно которому пени составили 27 732,38 рублей и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует справочному расчету  исковых требований.  

Судом также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с  ответчика пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы  

задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  основного обязательства.  

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 89,50 рублей  удовлетворено судом в размере 77,68 рублей пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда  первой инстанции, направлены исключительно на переоценку, установленных по  делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу   № А53-20709/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко   П.В. Шапкин