ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66961/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 27.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7481/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр Спецодежды" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-66961/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Спецодежды"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" о взыскании,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (далее – истец, ООО «Центр Спецодежды») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Леноблводоканал») 238 037 рублей 50 копеек задолженности.

ГУП «Леноблводоканал» обратилось со встречным иском (уточненным) о взыскании с ООО «Центр Спецодежды» 9 463 рублей 24 копеек пени.

Решением суда от 26.01.2022 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета требований взыскано с ООО «Центр Спецодежды» в пользу ГУП «Леноблводоканал» 8 702 рубля 24 копейки неустойки.

ООО «Центр Спецодежды» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика 7 761 рублей госпошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком задолженность погашена после обращения истца с иском в суд, то ответчик фактически признал исковые требования в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что  погашение задолженности после принятия иска к производству не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя, так как такие расходы возникли у истца по вине ответчика.

Таким образом, податель жалобы указывает, что на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, так как на момент подачи иска и в день вынесения определения суда о принятии иска к производству задолженность ответчиком не была погашена. Присуждение в пользу истца госпошлины в меньшем размере, чем было заявлено в исковом заявлении,  судом  в решении не обосновано, что противоречит статьи 170 АПК РФ. Также принимая оспариваемое решение, суд не указал про распределение остальной госпошлины, которая была оплачена при обращении в суд.

От ГУП «Леноблводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Центр Спецодежды» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2020 между ООО «Центр Спецодежды» (поставщик) и ГУП «Леноблводоканал» (заказчик) заключен договор на поставку № 32009495042, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику  костюмы (далее – товар) по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в количестве и по цене согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору), Приложению к конкретными показателями (Приложение №2 к договору), Спецификации (Приложение №3 к договору), а заказчик  обязался принять товар  и обеспечить его оплату.. 

ООО «Центр Спецодежды» выполнило обязательство по договору и осуществило поставку товара заказчику, однако  ГУП «Леноблводоканал»  оплату не произвело, в связи, с чем задолженность составила в сумме 238 037 рублей 50 копеек. 

Претензия от 17.06.2021 об оплате задолженности направленная в адрес ГУП «Леноблводоканал»  оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Центр Спецодежды» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 ГУП «Леноблводоканал» обратилось со встречным иском (уточненным) о взыскании с ООО «Центр Спецодежды» 9 463 рублей 24 копеек задолженности.

В обоснование встречного иска ГУП «Леноблводоканал» сослалось на то, что ООО «Центр Спецодежды»  по заявкам №исх. – 15110/2021 от 20.05.2021 на сумму 191 125 рублей и №исх. – 17368/2021 от 09.06.2021 на сумму 215 450 рублей поставку товара не осуществило, в связи, с чем  ГУП «Леноблводоканал» по состоянию на 11.08.2021 начислено 9 463 рублей 24 копеек пени (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал. Встречный иск удовлетворил. В результате зачета требований взыскал с ООО «Центр Спецодежды» в пользу ГУП «Леноблводоканал» 8 702 рубля 24 копейки неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел поставку  заказчику товара на сумму 238 037 рублей. 50 копеек.

 ГУП «Леноблводоканал» платежными поручениями от 21.07.2021 № 21196 на сумму 100 000 рублей и от 22.07.2021 № 21268 на сумму 69 018 рублей 75 копеек произвело оплату товара на общую сумму 169 018 рублей 75 копеек.

После подачи истцом иска в суд  ответчик платежным поручением № 34293 от 18.11.2021 оплатил оставшуюся сумму задолженности.

ООО «Центр Спецодежды» уточнение или отказ от исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ не заявило.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку на дату принятия решения суда задолженность фактически отсутствовала, в связи с ее оплатой, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком, на которое ООО «Центр Спецодежды» указывает в апелляционной жалобе  в отсутствие задолженности, противоречит закону и не подлежит принятию судом, что соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в указанной части правильно применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установлено, что доводы жалобы истца сводятся к неверному распределению между сторонами судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше,  ООО «Центр Спецодежды» предъявило требование о взыскании с ГУП «Леноблводоканал» 238 037 рублей 50 копеек задолженности. 

 Поскольку платежными поручениями от 21.07.2021 № 21196 и от 22.07.2021 №21268 ответчиком произведена оплата товара на сумму 169 018 рублей 75 рублей, то есть до подачи и принятия иска к рассмотрению, а оставшаяся сумма задолженности в размере  69 018 рублей 75 копеек оплачена платежным поручением  №34293 от 18.11.2021, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 761 рублей  госпошлины по первоначальному иску исходя из размера задолженности -  69 018 рублей 75 копеек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в просительной части иска ООО «Центр Спецодежды» заявляло требование о взыскании с  ГУП «Леноблводоканал» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, истец в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводов в части встречного иска апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-66961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас