АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А33-31679/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1 (г. Дивногорск),

- ФИО2  (г. Дивногорск),

- ФИО3 (г. Красноярск),

- ФИО4 (г. Дивногорск),

- ФИО5 (г. Дивногорск),

- ФИО6 (г. Дивногорск),

- ФИО7 (г. Дивногорск),

- ФИО8 (г. Волгоград),

- ФИО9 (г. Волгоград),

- ФИО10 (г. Дивногорск),

- ФИО11 (г. Красноярск),

- ФИО12 (г. Дивногорск),

- ФИО13 (г. Дивногорск),

- ФИО14 (г. Дивногорск),

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО15 (до перерыва), представителя по доверенности №715-2024 от 15.05.2024, ФИО16 (после перерыва), представителя по доверенности от 15.05.2024 №718-2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения от 29.05.2024 № 49218, о взыскании 7 428,78 руб., из них:

- по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 6 за период с 01.12.2022 по 23.04.2023 в размере 2 843,82 руб.,

- по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 5 за период с 01.03.2022 по 12.06.2023 в размере 4 584,96 руб.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.01.2024 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Протокольным определением от 12.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2025 в 10 час. 50 мин.

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные возражения.

От истца, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные сводные пояснения, составленные, в том числе, с учётом возражений ответчика от 28.01.2025 № 21.

Учитывая позднее поступление указанных документов, в том числе, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, арбитражный суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 29 января 2025 года по делу № А33-31679/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.02.2025 в 11 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО16, в отсутствие иных лиц.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, с учётом доводов ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2013 № 110338, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определённом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора на электроснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.8 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии (мощности) (объём электрической энергии, поданной в многоквартирный дом) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта определяющих расход электрической энергии нежилых помещений, несоответствия приборов учёта определяющих расход электрической энергии нежилых помещений и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объём потреблённой электрической энергии нежилых помещений определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётом периоде без последующего перерасчёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Договор заключается на срок по 30.12.2013, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (пункт 10.1 договора).

В приложении № 3 к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.

Согласно уточнённому расчёту истца, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на сумму 7 428,78 руб., а именно: по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 6 за период с 01.12.2022 по 23.04.2023 в размере 2 843,82 руб.; по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 5 за период с 01.03.2022 по 12.06.2023 в размере 4 584,96 руб.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по регулируемым ценам, с учётом тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 644-п с учётом социальной нормы, утверждённой постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 № 273.

Письмом от 22.09.2023 № 102856-296 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить потреблённую электроэнергию. Получение претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2023 №35..

08.12.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик владел жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, к. 6 в период с: 1/3 доли с 27.01.2022, 1/3 доли с 02.02.2023. 1/3 доли с 03.04.2023 по 13.06.2023 (подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023, договором купли-продажи от 13.06.2023); по адресу: 

<

...>, к. 5 с 17.06.2021 по 24.04.2023 (подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2021, договором купли-продажи от 24.04.2023).

Ответчик указывает, что с 2013 года многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, были включены в договор энергоснабжения от 18.10.2013 № 110338, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ДЖКХ».

Согласно условиям указанного договора собственники жилых помещений домов, в том числе расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> производили расчёт за индивидуальное потребление электрической энергии через управляющую компанию (ООО «ДЖКХ»), которая, в свою очередь, рассчитывалась с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Согласно доводам ответчика, В 2022 году жители домов, расположенных по адресам:  

<

...>; 

<

...>, перешли на прямые договоры с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе:

- с 01.03.2022 г. собственники жилых помещений дома № 12 по ул. Заводская в г. Дивногорск перешли на прямые расчеты за электроэнергию с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ДЖКХ» заключено соглашение от 29.03.2022 о внесении изменений в договор энергосбережения от 18.10.2013 № 110338;

- с 01.12.2022 собственники жилых помещений дома № 76 по ул. Чкалова в г. Дивногорск перешли на прямые расчеты за электроэнергию с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем между ПАО «Красноярскэнергосбыт»  и   ООО   «ДЖКХ»   заключено   соглашение   от  28.11.2022 о внесении изменений в договор энергосбережения от 18.10.2013 № 110338.

Также, ответчиком заявлен довод о том, что в спорных жилых помещениях не имеется возможность установления индивидуальных приборов учета, а также в них никто не проживал.

Овтетчиком заявлен довод о том, что ПАО «Красноярскэнергосбт» неверно рассчитало стоимость электроэнергии по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 5.

Согласно сведениям, указанным в выписке из домовой книги, в данном жилом помещении с 02.10.2007 по 09.03.2023 был зарегистрирован ФИО5. Соответственно, начисление стоимости электроэнергии в период по 09.03.2023  должно быть произведено на зарегистрированное лицо - ФИО5 и предъявлено к нему. После снятия указанного лица с регистрации - начисление стоимости коммунального ресурса производится уже на собственника жилого помещения, в данном случае с 10.03.2023 - на ООО «ДЖКХ».

Таким образом, расчет стоимости электроэнергии по данному жилому помещению должен быть произведен с 10.03.2023 по 12.06.2023.

Факт невозможности установки в указанных жилых комнатах индивидуальных приборов учета электроэнергии подтверждается соответствующими актами:.

- в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, к. 6, в период нахождения в собственности у ООО «ДЖКХ» никто не проживал и зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной ответчиком к отзыву на исковое заявление, отсутствует техническая возможность установки ИПУ ЭЭ, в силу чего отсутствуют основания для начисления стоимости коммунальной услуги.

- в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 5 по 10.03.2023 был зарегистрирован ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги. С 10.03.2023 г. по 13.06.2023 г. в указанном жилом помещении никто не проживал, отсутствует техническая возможность установки ИПУ ЭЭ, в силу чего отсутствуют основания для начисления стоимости коммунальной услуги.

Возражая против вышеуказанных доводом, истец указал, что в предоставленных в материалы дела актах в п. 3 указано, что составлены в присутствии собственника. Однако, согласно выписке из ЕГРН, 27.01.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, к. 5 было три гражданина. Ответчик отметил, что в присутствии какого-именно был составлен акт не указано. 17.01.2021 был составлен акт по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 6. Однако, согласно выписке из ЕГРН, 17.06.2021 ФИО7 утратила право собственности, и 17.06.2021 на спорное помещение было зарегистрировано право собственности у ответчика.

Таким образом, ответчик указал на пороки составленных актов.

Истец пояснил, что по адресу 

<

...>, к. 5 в соответствии с предъявленной выпиской ЕГРН, «ООО ДЖКХ» является собственником – 1/3 доли с 27.01.2022 по 04.07.2023 (фактически по 13.06.2023), 2/3 доли у физических лиц 1/3 доли с 02.02.2023 по 04.07.2023 (фактически по 13.06.2023), 2/3 доли у ответчика, 1/3 доли у ФИО5.

Расчет производен истцом в соответствии с долями в праве собственности.

С учётом возражений ответчика, истец уменьшил сумму исковых требований и произвёл расчет с учётом периодов владения спорными помещениями. Относительно довода о невозможности установки приборов учета, истец указал, что в адрес истца не поступали надлежаще оформленные акты, подтверждающие, что в отношении спорных жилых помещений не имеется возможности установки индивидуальных приборов учета. Кроме того, согласно доводам истца, ответчик, как управляющая организация, в которых находится спорные помещения, должна предоставить сведения, когда именно МКД прекратили статус «Общежитие» и когда получили статус «Многоквартирного жилого дома».

В своих сводных пояснениях, с учётом возражений ответчика, истец указал следующее:

Согласно ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». По адресу 

<

...>, к. 5 в соответствии с предъявленной выпиской ЕГРН, «ООО ДЖКХ» является собственником – 1/3 доли с 27.01.2022 по 04.07.2023 (фактически по 13.06.2023), 2/3 доли у физических лиц 1/3 доли с 02.02.2023 по 04.07.2023 (фактически по 13.06.2023), 2/3 доли у Ответчика, 1/3 доли у ФИО5. 1/3 доли с 03.04.2023 по 04.07.2023 (фактически по 13.06.2023), то есть, Ответчик являлся единоличным собственником жилого помещения. Если посмотреть расчет Истца к Ходатайству об уточнении исковых требований от 29.05.2024, то можно увидеть, что увидеть, что расчет производился в соответствии с долями в праве собственности. А Ответчик указывает, что раз был зарегистрирован по 09.03.2023 ФИО5, то Ответчик не обязан производить оплаты. Но стоит отметить, что ФИО5 был зарегистрирован по спорному помещению, но также как и Ответчик являлся собственником. Соглашения о том, как распределено бремя содержания между Ответчиком и ФИО5 в адрес Истца не представлялось.

Ответчик также ссылается на то, что им были составлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета по спорным помещениям. Стоит отметить, что согласно Приказа Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 28 августа 2020 г. № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», а именно п. 3 Приложения № 3 «Порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» указано, что в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе: - представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица); - собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета; - представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета; - иных лиц, участвующих в обследовании. В предоставленных в материалы дела актах в п. 3 указано, что составлены в присутствии собственника. Но согласно выписке из ЕГРН, 27.01.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, к. 5 было три гражданина. В присутствии какого-именно был составлен акт не указано. 17.01.2021 был составлен акт по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 6. Но согласно выписке из ЕГРН, 17.06.2021 ФИО7 утратила право собственности, и 17.06.2021 на спорное помещение было зарегистрировано право собственности у Ответчика. Но стоит отметить, что в первом абзаце п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указано, что «Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)». В абзаце седьмом пункта 136 Правил также указано, что «Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии». То есть, обследования по спорным помещениям должны были проходить в обязательном порядке с участием Истца, так как он является Гарантирующим поставщиком электрической энергии. Заявок на проведения проверок по спорным помещениям в адрес Истца не поступало. Настоящие акты также не поступали в адрес Истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 7 428,78 руб., из них: по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 6 за период с 01.12.2022 по 23.04.2023 в размере 2 843,82 руб.; по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 5 за период с 01.03.2022 по 12.06.2023 в размере 4 584,96 руб.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН по помещению по адресу: Россия, 

<

...>, комн. №6 ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» владело с 17.06.2024.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.04.2023, заключенный между ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО14, согласно которому продавец обязуемся передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора комнату, находящуюся на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 16,7 кв. м, по адресу: Россия, 

<

...>, ком. 6, с кадастровым номером 24:46:0105005:448.

С 09.08.2023 указанным помещением владеет ФИО6.

Согласно представленной выписке из ЕГРН помещением по адресу: Россия, 

<

...>, комн. №5 ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» владело в размер 1/3 доли в праве собственности с 02.02.2023, другой долей в размер 1/3 доли в праве собственности с 03.04.2023, с 04.07.2023 правообладателем являлся ФИО1.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истцом в помещения, находящиеся у истца в собственности, поставлена электроэнергия на общую сумму 7 428,78 руб., из них: по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 6 за период с 01.12.2022 по 23.04.2023 в размере 2 843,82 руб., по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 5 за период с 01.03.2022 по 12.06.2023 в размере 4 584,96 руб., расчет стоимости которой произведен по нормативу потребления с учётом долей в праве собственности на помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Относительно довода ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Порядка в пункте 3 акта обследования указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе:

- представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица);

- собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета;

- представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

В пункте 9 акта обследования указывается конкретный перечень организационно-технических мероприятий, выполнение которых необходимо для установки прибора учета, и лицо, ответственное за их выполнение.

В данном случае представленные ответчиком в суд акты от 27.01.2022 и 17.06.2021  составлены без вызова представителей всех сособственников на дату составления акта, что указывает на порочность данных актов как таковым, в связи с чем, суд не может учитывать данные акты как надлежащие доказательства, данный довод ответчика отклоняется.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности установки приборов учета с учетом проектных характеристик МКД без проведения капитального ремонта сетей. Бремя доказывания факта невозможности установки приборов учета в рассматриваемом случае лежит именно на ответчике.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами в опровержение доводов истца.

Так, согласно выписке из ЕГРН, 27.01.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, к. 5 было три гражданина. В присутствии какого-именно был составлен акт не указано. 17.01.2021 был составлен акт по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 6.

При этом, в нарушение пункта 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 акты составлены в отсутствие и без извещения гарантирующего поставщика электроэнергии.

Факт нахождения части помещения по адресу: 

<

...>, к. 5 в собственности гражданина ФИО5 в спорный период не опровергает обоснованности требований истца, поскольку в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено нахождение в собственности доли как физических лиц, так и  непосредственно ответчика (что обуславливает бремя содержания в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально своей доле) и уточнённый расчёт истца произведён именно исходя из доли ответчика в праве собственности.

Таким образом, возражения ответчика обоснованность исковых требований не опровергают.

В остальной части, по результатам анализа доводов ответчика и доказательств, представленных как ответчиком, так и поступившим в материалы дела исходя из активной роли суда, возражения ответчика приняты истцом (что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований с первоначально заявленных 14 428,64 руб. до поддерживаемых 7 428,78 руб.).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 7 428,78 руб. задолженности (из них: 2 843,82 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 6 за период с 01.12.2022 по 23.04.2023; 4 584,96 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 5 за период с 01.03.2022 по 12.06.2023) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению от 25.10.2023 № 57224  уплачено 2 000 руб. госпошлины.

Учитывая результаты рассмотрения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 7 428,78 руб. задолженности (из них: 2 843,82 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 6 за период с 01.12.2022 по 23.04.2023; 4 584,96 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к. 5 за период с 01.03.2022 по 12.06.2023), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко