АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                               Дело №А83-16662/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН – 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. им. Димитрова, 11/3, оф. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цензор» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Джанкойская, 9, оф. 5, г. Джанкой, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – истец, ООО «Контраст») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Цензор» (далее – ответчик, ООО «Цензор») о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному акту от 17.07.2018 №2403, в размере 509 796,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 15.10.2018, начисленных на сумму задолженности, в размере 9 316,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начисляемых с 16.10.2018 до уплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточненного заявления от 23.11.2018 (л.д. 59-60), в размере 20 000,00 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13 382,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на неисполнение ответчиком условий договора поставки, заключенного в устной форме, в части оплаты поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела (л.д. 5 на обороте).

ООО «Цензор» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании универсальных передаточных документов от 19.06.2018 №1366, от 17.07.2018 №2403 ООО «Контраст» поставлен ответчику товар (мин. Плита ИЗОФАС-СЛ (пл. 120),  мин.плита ИЗОРУФ (пл. 130) на общую сумму 1 453 431,00 руб.(л.д. 25-26).

Однако ООО «Цензор» обязательство по оплате названного товара выполнено лишь частично на сумму 943 635,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.06.2018 №94.

С целью досудебного урегулирования спора 13.09.2018 истец обратился к ООО «Цензор» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность в размере 509 796,00 руб. (л.д. 28).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ч. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в универсальных передаточных документах от 19.06.2018 №1366, от 17.07.2018 №2403 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления поставки, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных универсальных передаточных документах, следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате переданного истцом по универсальным передаточным документам от 19.06.2018 №1366, от 17.07.2018 №2403 товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 509 796,00 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

В универсальных передаточных документах №1366, №2403 имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ответчиком товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика, оттиски печатей предприятий. Достоверность указанных выше документов в суде ответчиком не оспорена. 

Более того, ООО «Цензор» не представлено суду возражений относительно взыскания задолженности, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 509 796,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите применительно к ст. 12 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Между тем, ООО «Контраст» заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 15.10.2018, начисленных на сумму задолженности, в размере 9 316,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начисляемых с 16.10.2018 до уплаты задолженности.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 316,00 руб. (л.д. 8-9), установил, что ООО «Контраст» неверно определено начало течения срока для их взыскания.

Верным является следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

509 796,00 р.

18.07.2018

16.09.2018

61

7,25

509 796,00 × 61 × 7.25% / 365

6 176,91 р.

509 796,00 р.

17.09.2018

15.10.2018

29

7,50

509 796,00 × 29 × 7.5% / 365

3 037,83 р.

Сумма основного долга: 509 796,00 р.

Сумма процентов: 9 214,74 р.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Цензор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 15.10.2018, начисленных на сумму задолженности, подлежит частичному удовлетворению в размере 9 214,74 руб.

Также в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Цензор» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, составляющую 509 796,00 руб., с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Контраст» представлен, в частности, договор на оказание юридических услуг от 13.09.2018 №340, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Интегра» (исполнитель) (л.д. 65-66).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в суде к ответчику – ООО «Цензор» о взыскании задолженности в размере 509 796,00 руб.

Факт оказания ООО «Интегра» в лице ФИО2 услуг по названному выше договору подтверждается актом частично выполненных работ от 23.11.2018, и оплаты 12.10.2018 истцом вышеуказанной суммы - платежным поручением №1662 (л.д. 67-68). 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2018 №340, акт частично выполненных работ от 23.11.2018, платежное поручение от 12.10.2018 №1662.

Учитывая вышеотмеченное, а также отсутствие возражений ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «Контраст» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 380,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цензор» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Джанкойская, 9, оф. 5, г. Джанкой, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН – 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. им. Димитрова, 11/3, оф. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350011) задолженность в размере 509 796,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 15.10.2018 в размере 9 214,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 380,00 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цензор» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Джанкойская, 9, оф. 5, г. Джанкой, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН – 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. им. Димитрова, 11/3, оф. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350011) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга, насчитанные на сумму долга 509 796,00 руб.

4. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 15.10.2018 в размере 101,26 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев