Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-2622/2018

«03»   мая  2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» 

к  Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области

третьи лица: МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

о      взыскании 44 875 руб. 35 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 909 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (в виде уплаченной по банковской гарантии неустойки) и 7 965 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

Ответчик направил в суд отзыв от 03.04.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются. Во-первых, в материалы дела представлена претензия от 18.09.2015 № 91. Во-вторых, в любом случае, само по себе подобное заявление не является безусловным основанием к оставлению иска без рассмотрения, если ответчик не проявил намерения добровольно урегулировать спор.

28 апреля 2018 года в материалы дела от истца поступили письменные пояснения и уточнения исковых требований: взыскать с ответчика 36 909 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 8 389 руб. 84 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 27.04.2018), а также проценты с 28.04.2018 по дату фактической оплаты долга. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований, так как уточнен (увеличен) только период начисления процентов, что является правом заявителя. 

 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15 июня 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральныйподрядчик) заключен контракт № 02-2015 на завершение работ по объектукапительного строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания сувеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске» (перемычка безопасности между 3 и 4 камерами).

В соответствии с разделом 12 контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии от 10.06.2015 № 13-БГ/15 ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

01 сентября 2015 года ответчик направил в банк требование № 2876 об уплате по банковской гарантии 36 909 руб. 46 коп. в связи с невыполнением истцом в срок обязательств по контракту. Названная сумма представляет собой неустойку, начисленную с 06.08.2015 по 01.09.2015.

Письмом от 11.09.2015 № 77 истец, указав на отсутствие своей вины в просрочке, предложил ответчику отозвать данное требование.

Требование ответчик не отозвал. В этой связи 15.09.2015 по ордеру № 11154 банк перечислил ответчику со счета истца 36 909 руб. 46 коп.

18 сентября 2015 года истец вручил ответчику претензию № 91 с требованием возвратить необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства.

В ответе от 25.09.2015 № 3216 ответчик досудебную претензию отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), банк не мог отказать ответчику в удовлетворении его требования.

Между тем, ещё в письме от 11.09.2015 № 77 истец указывал ответчику на отсутствие оснований для начислений ему неустойки, поскольку задержка выполнения работ по контракту была обусловлена наличием обстоятельств, исключающих вину подрядчика, о чем заказчик не мог не знать.

Приведенные доводы истца далее были подтверждены судебными актами по делу № А21-7501/2016, в рамках которого рассматривался иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту за период с 06.08.2015 по 28.09.2016. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А21-7501/2016, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд констатирует, что начисление ответчиком истцу пени и предъявление соответствующего требования в банк изначально являлось неправомерным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства в размере 36 909 руб. 46 коп. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной по делу. Тот факт, что спорная сумма была перечислена банком «на счет бюджета муниципального образования» не имеет правового значения, поскольку именно Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» выступала заказчиком по контракту, бенефициаром по банковской гарантии и инициатором начисления ответчику пени. Суд отмечает, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 389 руб. 84 коп. за период с 26.09.2015 по 27.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты истец начисляет с 26.09.2015, то есть, с даты, последующей после составления ответчиком ответа (от 25.09.2015 № 3216) на досудебную претензию истца (от 18.09.2015 № 91), поскольку после указанной переписки ответчик не мог не знать о неосновательности получения по банковской гарантии неустойки.

Расчет процентов, в том числе период их начисления, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов суд удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о начислении процентов с 28.04.2018 до момента фактической оплаты долга, что является его правом (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями   167-171,  229  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области за счет казны муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит»:

- неосновательное обогащение в размере 36 909 руб. 46 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 389 руб. 84 коп., начисленные по состоянию на 27.04.2018,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 28.04.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 36 909 руб. 46 коп., 

- расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина