СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13294/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Корпорации «Элевит-Урал» (ООО УК Корпорации «Элевит-Урал»): Сургутский В.Я. (паспорт, доверенность от 23.03.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК Корпорации «Элевит-Урал»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 04 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО УК Корпорации «Элевит-Урал» (ОГРН 1086623006700, ИНН 6623051822) о включении требования в размере 2 077 519 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-165/2017

о признании закрытого акционерного общества промышленный технопарк «Салда» (ЗАО ПТ «Салда», ОГРН 1116607000916, ИНН 6607014076) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 ЗАО ПТ «Салда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим должника  утверждён Бажин И.Б.

05.05.2017 ООО УК Корпорации «Элевит-Урал» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 2 077 519 руб. 06 коп., в том числе        1 800 000 руб. основного долга, 277 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении  в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнения просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в бухгалтерской отчётности кредитора и должника задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.02.2015 № 1-02/15 отражена в соответствии с требованием законодательства, в налоговой декларации по НДС кредитора за 2 квартал 2015 года данная сделка отражена по строке 010 раздела 3, за 2 квартал 2015 года – по строке 120 раздела 3 (входящий НДС взят к вычету). Факт выполнения работ подтверждён ведомостью работ и материалов №01-2015, актом приёмки-сдачи работ № 1 от 25.05.2015, договором субподряда от 10.02.2015 № СП 001-02/15, заключённым между кредитором и ИП Добротворским В.Г. Заключение договора с кредитором одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 09.02.2015 по одобрению сделки, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа, являющегося стороной сделки. Кредитор не является зависимым по отношению к Добротворскому В.Г., поскольку доля его участия в уставном капитале кредитора 6,7% не позволяет ему давать обязательные для общества указания и принимать от имени общества решения. 

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, должник фактически контролирует деятельность кредитора. Добротворский В.Г. является единоличным исполнительным органом должника и кредитора. Данные о наличии кредиторской задолженности в бухгалтерской документации должника, бухгалтерских балансах за 2014-2016 годы не отражены. Стороны договора не собирались его исполнять, а преследовали цель создания искусственной задолженности перед кредитором с целью включения в реестр должника необоснованных требований и осуществления дальнейшего влияния на ход процедуры банкротства должника. Доказательств фактического выполнения работ кредитором не представлено. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: налоговых деклараций по НДС, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.02.2015; протокола №1 учредительного собрания акционеров от 26.11.2011, трудового договора с директором общества от 05.12.2011, решения единственного участника №12/10 от 30.03.2010.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №1-02/15 (далее – договор подряда от 10.02.2015 №1-02/15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по ремонту кровельного покрытия здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями общей площадью 7834,2 кв.м., распложенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Промышленная, 4 (л.д. 7-8). 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет                        1 800 000 руб. 09 коп. 

Расчет по договору за фактически выполненные работы производится в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Начало выполнения работ в течение 15 рабочих  дней  с момента подписания договора. Срок выполнения работ – 6 месяцев (п.п. 3.1, 3.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 800 000 руб. представлен акт № 1 от 25.05.2015 (л.д. 10). 

01.03.2017 кредитор вручил должнику претензию от 01.03.2017 с требованием погасить задолженность в размере 2 077 519 руб. 06 коп., где 1 800 000 руб. – сумма основного долга, 277 519 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11, 12). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим должника  утверждён Бажин И.Б.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.02.2015 №1-02/15, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 077 519 руб. 06 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 277 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в бухгалтерской отчётности должника кредиторская задолженность перед кредитором не отражена, равно как в бухгалтерской отчётности кредитора не отражена дебиторская задолженность в сумме, соответствующей заявленному требованию; должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами; кредитор не предъявлял должнику требования о погашении задолженности на протяжении более чем двух лет после выполнения работ, что не соответствует поведению добросовестного и разумного участника гражданского оборота; представленные кредитором доказательства не отражают фактические обстоятельства выполнения работ и были оформлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть представляет собой мнимую, а потому ничтожную сделку, не влекущую правовых последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату должником выполненных кредитором работ по договору подряда от 10.02.2015 №1-02/15 на сумму 1 800 000 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 519 руб.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по ремонту кровельного покрытия здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями общей площадью 7834,2 кв.м., распложенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул.Промышленная, 4, на сумму 1 800 000 руб. кредитором представлен акт № 1 от 25.05.2015.

Временный  управляющий  должника и уполномоченный орган заявили мотивированные возражения относительно реальности выполнения работ по договору подряда от 10.02.2015 №1-02/15.

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции предложил кредитору документально подтвердить возможность исполнения договора подряда: наличие технического и административного персонала, оборудования, материалов, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчётности; должнику – представить доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчётности. 

Из ведомости работ и материалов №01-2015 на ремонт кровельного покрытия здания и акта №1-05/15 от 10.02.2015  следует, что в процессе выполнения работ осуществлены демонтаж  конструкций перекрытия (снятие слоя утеплителя, демонтаж деревянной обрешетки, вывоз строительного мусора), демонтаж кладки наружной стены, демонтаж рулонного покрытия, демонтаж конструкций кровли.

Согласно пояснениям кредитора работы по договору подряда от 10.02.2015 №1-05/15 выполнялись с привлечением физических лиц, трудовые или гражданско-правовые договоры с которыми не заключались.

Доказательства, свидетельствующие об оплате труда привлечённых лиц,   не представлены.

Судом установлено, что в бухгалтерской отчётности должника кредиторская задолженность перед кредитором не отражена, в бухгалтерской отчётности кредитора так же не отражена дебиторская задолженность в сумме, соответствующей заявленному требованию (л.д. 55-82). 

Как следует из выписки по счёту должника оборот за период с 01.01.2015 по 11.05.2017 составил не более 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчётности кредитора и должника задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.02.2015 № 1-02/15 отражена в соответствии с требованием законодательства, в налоговой декларации по НДС кредитора за 2 квартал 2015 года данная сделка отражена по строке 010 раздела 3, за 2 квартал 2015 года – по строке 120 раздела 3 (входящий НДС взят к вычету), отклоняются.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчётность должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает отражение в отчётности кредитора соответствующей дебиторской задолженности должника, в отчётности должника – задолженности перед кредитором. При этом отражение в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года спорной сделки само по себе не свидетельствует об отражении спорной задолженности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора единоличным исполнительным органом данных лиц является Добротворский В.Г., следовательно, кредитор и должник являются заинтересованными лицами. 

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не является зависимым по отношению к Добротворскому В.Г., поскольку доля его участия в уставном капитале кредитора 6,7% не позволяет ему давать обязательные для общества указания и принимать от имени общества решения, отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора условий для выполнения работ по договору подряда от 10.02.2015 №1-05/15 (персонала, материалов, транспорта), надлежащих доказательств реального  выполнения работ, отражения сведений о совершённых  хозяйственных операциях в бухгалтерском учёте и отчётности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором доказательства не отражают фактические обстоятельства выполнения работ и оформлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, сделка является мнимой (ничтожной) на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, поскольку кредитором не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждён ведомостью работ и материалов №01-2015, актом приёмки-сдачи работ № 1 от 25.05.2015, договором субподряда от 10.02.2015 № СП 001-02/15, заключённым между кредитором и ИП Добротворским В.Г., отклоняются. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 1 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 унифицированные формы первичной учетной документации, в соответствии с которых акт приёмки выполненных работ должен соответствовать форме КС-2.

Представленный кредитором акт № 1 от 25.05.2015 не соответствует форме КС-2.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. N 64н).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Доказательства утверждения руководителем кредитора формы акта, подтверждающего выполнение работ, кредитором не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении кредитором работ по договору на сумму 1 800 000 руб. и возможности их выполнения (журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а), наличие в штате достаточного количества квалифицированных сотрудников, техники), об отражении операций в бухгалтерских и отчётных документах, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором реального выполнения работ по спорному договору подряда и правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договора с кредитором одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 09.02.2015 по одобрению сделки, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа, являющегося стороной сделки, отклоняется, поскольку не подтверждает фактическое выполнения работ по договору подряда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов