АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

 дополнительное здание суда:

664011, г Иркутск; ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 2242/2018

«20»   апреля  2018 г.

           Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  18  апреля  2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20  апреля  2018 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТА-АНГАРСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665451, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСПРОМСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СИБТОРГМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

о взыскании 63 568 300 рублей, 

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТА-АНГАРСК" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСПРОМСНАБ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 63 568 300 рублей – основного долга по договору на оказание услуг № 8 от 12.01.2017,  заключенному между ООО "РЕСУРСПРОМСНАБ" и ООО «СИБТОРГМОНТАЖ», право требования оплаты по которому перешло Обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-АНГАРСК» на основании договора цессии № 1 от 20.06.2017, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СИБТОРГМОНТАЖ».              

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования по существу не оспорил, подтвердив наличие задолженности.

Третье лицо в представленных пояснения поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО «СИБТОРГМОНТАЖ» (исполнителем) и  ООО "РЕСУРСПРОМСНАБ" (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 08 от 12.01.2017, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по дроблению и сортировке угля каменного в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Объем и срока оказания услуг согласованы сторонами в календарном плане выполнения услуг (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цена услуг составляет 630 рублей за тонну за услуги дробления, 520 рублей за тонну за услуги сортировки, без учета НДС.

Оплата по настоящему договору производится в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела видно, что в январе – марте 2017 года ООО «СИБТОРГМОНТАЖ» оказаны, а  ответчиком приняты  услуги на сумму 63 643 300 рублей, о чем сторонами договора составлены  и подписаны акт  приемки оказанных услуг №500 от 30.03.2017, универсальный передаточный документ №500 от 30.03.2017.  

Между ООО «СИБТОРГМОНТАЖ» и ООО "РЕСУРСПРОМСНАБ" подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому у ООО "РЕСУРСПРОМСНАБ" имеется задолженность перед ООО «СИБТОРГМОНТАЖ» по состоянию на 31.03.2017 в размере 63 643 300 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ООО «СИБТОРГМОНТАЖ» услуг в предусмотренные договором сроки не исполнил. 

Между ООО «СИБТОРГМОНТАЖ» (цедентом) и ООО «СОТА-АНГАРСК» (цессионарием) 20.06.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности ООО "РЕСУРСПРОМСНАБ" в сумме 63 643 300 рублей за оказание услуг по дроблению и сортировке каменного угля в период с января по март 2017 года включительно, на соновании договора оказания услуг № 08 от 12.01.2017, а цессионарий принимает право требования и обязуется его оплатить на условиях настоящего договора.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии № 1 от 20.06.2017, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке № 211/6 от 21.06.2017.

Договор № 1 от 20.06.2017, заключенный между ООО «СИБТОРГМОНТАЖ» и ООО «СОТА-АНГАРСК», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО «СОТА-АНГАРСК» в адрес ответчика направлена претензия № 71/исх от 04.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию № 11 от 10.07.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности, обязался оплатить указанную задолженность в срок до 20.09.2017.

Неоплата задолженности в установленный срок послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 08 от 12.01.2017,  суд  считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.        

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор  № 08 от 12.01.2017,  а именно  пункты 1.1. и 1.2. договора, Приложения № 1, 2 к договору, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по дроблению и сортировке каменного угля на 1 квартал 2017 года.

В связи с изложенным суд считает договор № 1 от 20.06.2017 заключенным.

Оценив договор уступки прав (цессии) № 1 от 20.06.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО «СОТА-АНГАРСК» перешло право требования оплаты оказанных услуг по договору № 08 от 12.01.2017.

Таким образом, ООО «СОТА-АНГАРСК» является надлежащим истцом по делу.

Согласно  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в первом квартале 2017 года в материалы дела представлены акт об оказании услуг, универсальный передаточный документ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества услуг и их объема.

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных отношений между ООО "РЕСУРСПРОМСНАБ" и ООО «СИБТОРГМОНТАЖ» по оказанию услуг по договору №08 от 12.01.2017 сторонами представлены: 

- акт осмотра дробильно-сортировочной установки от 30.03.2017, находящейся по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 8, осуществлявшей дробление угля во исполнение обязательств по спорному договору;   

- договор аренды дробильно-сортировочной установки  № 22 отт14.12.2016;

- договор на оказание услуг (по привлечению работников) № 118 от 09.07.2017;

- договор аренды транспортных средств № А01-12/17 от 12.07.2017;

- путевые листы за 4 квартал 2016г., первый квартал 2017г. (т. 1 л.д.112 на электронном носителе);

- железнодорожные накладные за первое полугодие 2017г. (т. 1 л.д.112 на электронном носителе);

- документы, подтверждающие наличие лицензии на добычу угля, отчеты о добыче, иные документы, подтверждающие добычу угля и последующую его реализацию (т. 1 л.д.113-203);

- фотоматериалы по процессу добычи, отгрузки и переработке угля (т. 1 л.д.204-220);

- решения налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за первый и второй квартал 2017 года в отношении ООО "РЕСУРСПРОМСНАБ" (т. 1 л.д.221-222).

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает доказанным реальный характер проведенных хозяйственных операций по договору № 08 от 12.01.2017.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика составляет 63 643 300 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Ответчик в ответе на претензию и отзыве на иск признавал факт наличие задолженности, указывая, что причиной ее образования явился арест денежных средств на счетах ООО "РЕСУРСПРОМСНАБ".

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СОТА-АНГАРСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 63 643 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 198 000 рублей взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСПРОМСНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТА-АНГАРСК" 63 568 300 рублей – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСПРОМСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

             Судья                                                                              Н.В. Хромцова