АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4832/17 

Екатеринбург

11 августа 2017 г.

Дело № А50-8577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-8577/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Администрации – Кариева В.И. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – общество «ДорСервисПермь») – Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (далее - общество «Арбитраж») – Гаврилов В.Ю. (доверенность от 21.10.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края                            с исковым заявлением к обществу «ДорСервисПермь» о                                     расторжении муниципальных контрактов от 05.12.2014                                                 № 01563000095140001390060102-01-01, № 156300009514000141-0060102-01, от 16.11.2015 № 0156300009515000076-0060102-01. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой». 

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения с учетом  ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Общество «Арбитраж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену общества «ДорСервисПермь» на его правопреемника – общество «Арбитраж», а также о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 455 000 руб. 

Определением суда от 21.02.2017 (судья Антонова Е.Д.) заявление общества «Арбитраж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя по делу                                 № А50-8577/2016 общества «ДорСервисПермь» на общество «Арбитраж». Заявление общества «Арбитраж» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества «Арбитраж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 227 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) принят отказ от требования о взыскании судебных расходов в части, превышающей 227 500 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции от 21.02.2017 отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части  - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 227 500 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции от 21.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату представителя, в удовлетворении заявления общества «Арбитраж» отказать, ссылаясь на недоказанность факта несения обществом «ДорСервисПермь» указанных расходов. По мнению заявителя жалобы, вексель, выданный обществом «ДорСервисПермь» обществу «Арбитраж» не свидетельствует об оплате услуг представителя, а лишь удостоверяет непрекращенное денежное обязательство, поскольку вексель к оплате не предъявлялся.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ДорСервисПермь» (заказчик) и обществом «Арбитраж» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015 (далее – договор от 02.09.2015). 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 6.1  к договору от 02.09.2015 стоимость услуг составляет 455 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору от 02.09.2015, дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 6.1 подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах от 05.10.2016. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом  «Арбитраж» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из принципов разумности и справедливости, характера, сложности спора, продолжительности подготовки его к рассмотрению, и пришел к выводу о том, что разумными пределами компенсации расходов на оплату услуг представителя является сумма 227 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу общества «Арбитраж» судебных расходов в сумме 227 500 руб. согласился, признал их законными и обоснованными.  При этом арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  установил, что  изначально сторонами договора была согласована оплата услуг общества «Арбитраж» посредством уступки прав на взыскание юридических услуг, однако в дальнейшем стороны достигли договоренности произвести оплату услуг путем передачи векселя. 

Стороны 22.02.2017 изменили размер, порядок и способ оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 02.09.2015 путем подписания соглашения об отступном от 22.02.2017 к названному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения от 22.02.2017 № 6.1.1, акта об оказанных услугах от 05.10.2016, соглашения об отступном от 22.02.2017, акта приема-передачи векселя от 22.02.2017, векселя от 05.10.2016 № 6.1-ДСП, дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) с условием о зачете, акта приема-передачи векселя от 01.03.2107. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

 В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума                   № 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 02.09.2015, акт об оказанных услугах от 05.10.2016, суды установили факт оказания обществу «ДорСервисПермь» юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела,  исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации судебных расходов в сумме 227 500 руб. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности обществом «ДорСервисПермь» факта несения расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к  несогласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Судами установлен возмездный характер правоотношений между истцом и его процессуальным правопреемником, фактически оказавшим юридические услуги в процессе рассмотрения данного дела. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015                            № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу     № А50-8577/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Бардымского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             И.В. Лимонов