ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11614/2024

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2024 года по делу № А66-11614/2024, 

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170545, Тверская область, ФИО1, деревня Большие Горки, здание 25А; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о возложении на ответчика обязанности в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору от 19.09.2023 № 42408645 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, в границах СПК «Березка» (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0340501:651), о взыскании неустойки в сумме 24 166 руб. 61 коп. за период с 28.03.2024 по 31.07.2024 и неустойки, начисленной исходя из ставки 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение (76 719 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 03 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» (далее – ГУ РЭК) Тверской области на протяжении длительного периода времени не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится Кооператив. Данное обстоятельство препятствует выполнению Обществом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения перед заявителем. Апеллянт полагает, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по договору. Также апеллянт считает, что договорная неустойка подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, является необоснованной и чрезмерно завышенной сумма судебной неустойки, взысканная с ответчика. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Кооператив заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооперативом (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор от 19.09.2023 № 42408645 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) объекта крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель по условиям договора обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. 

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, сельское поселение Тургиновское, в границах СПК «Березка» (кадастровый номер земельного участка 69:10:0340501:651).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствие с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 28.11.2022 № 488-нп и составляет 76 719 руб. 41 коп.

В соответствие с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке (кроме случаев, когда заявитель воспользовался правом предоставления рассрочки платежа за технологическое присоединение): 15 процентов платы вносятся в течение 5 рабочих дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета/квитанции на оплату технологического присоединения; 30 процентов платы вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета/квитанции; 35 процентов платы вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета/квитанции; 20 процентов платы вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

По чекам-ордерам от 18.09.2023 и от 27.09.2023 заявитель перечислил сетевой организации денежные средства в счет платы за технологическое присоединение в сумме 62 909 руб. 92 коп.

Заявитель 21.12.2023 направил в адрес ответчика уведомление о выполнении со своей стороны Технических условий по технологическому присоединению.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), условиями договора, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Факт неисполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и Техническими условиями, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору является обоснованным по праву. 

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что предложенный истцом в иске пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком обязательства по договору является недостаточным, и признал подлежащими удовлетворению заявленные требования к исполнению в течение тридцати календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В части определения судом срока исполнения ответчиком обязательств по договору каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ГУ РЭК Тверской области на протяжении длительного периода времени не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится Кооператив, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство само по себе применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств.

Поскольку Общество не исполнило принятые на себя обязательства в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 166 руб. 61 коп. неустойки за период с 28.03.2024 по 31.07.2024, и неустойки, начисленной исходя из ставки 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение (76 719 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Исследовав расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

ПАО «Россети Центр» заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору. 

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

В силу указанного требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Данное требование является обоснованным по праву. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал необходимым установить размер судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная сумма судебной неустойки является завышенной и необоснованной, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебной неустойки. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что истец не представил ответчику расчеты, обосновывающие заявленную сумму судебной неустойки, и данная сумма является завышенной. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2024 года по делу № А66-11614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова