Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5030/2017

г. Хабаровск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем М.О. Кустовым,

рассмотрел в заседании суда дело

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1082710000405, ИНН 2710014643, 2710014643, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Парковая, 6)

к индивидуальному предпринимателю Дайнеко Леониду Михайловичу (ОГРНИП 304271036100062, ИНН 271000765844)

третьи лица: ООО «А-Конто», ООО «Комресурс»

о взыскании 794 782 руб. 52 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – О.А. Парфенова, представитель, доверенность № 27АА 0574931 от 17.07.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дайнеко Леониду Михайловичу (далее – ИП Дайнеко Л.М., Предприниматель) с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период июль 2013 года – август 2016 года в общей сумме 1 947 190 руб. 94 коп.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит принадлежащее ответчику помещение, мотивированы положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 36, 39,135, 137, 145, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 24.04.2017 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства. Истцу предложено обосновать структуру предъявленной ко взысканию задолженности, примененные тарифы.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Конто» (далее – ООО «А-Конто»), общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс»).

В период судебного разбирательства истцом в результате поэтапного выяснения фактических обстоятельств дела неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии с итоговым ходатайством ООО «Авангард» просило взыскать с ИП Дайнеко Л.М. плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 704 691 руб. 76 коп., плату за капитальный ремонт (формирование резерва на капитальный ремонт) в размере 78 706 руб. 28 коп., а также платежи за услуги холодного и горячего водоснабжения в сумме 1 924 руб. 46 коп. и 9 460 руб. 02 коп., соответственно. Приведенная задолженность образовалась в период с 01.05.2014 по 01.08.2016.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск и дополнении к нему Предприниматель заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, инициатором судебного разбирательства пропущен установленный законом срок исковой давности для взыскания задолженности. Сумма, предъявленная к оплате, не соответствует фактическому объему оказанных коммунальных услуг. Оснований для начисления и взимания платы на ОДН не имеется ввиду наличия в помещении Предпринимателя автономных технологических узлов снабжения ресурсами, не входящими в состав общего имущества МКД. Фактически снабжение принадлежащего ответчику помещения и его содержание в полном объеме осуществляется Предпринимателем в самостоятельном порядке.

В отзыве на иск ООО «А-Конто» подтвердило оказание ООО «Авангард» услуг по начислению и приему платежей с собственников и нанимателей помещений, расположенных в МКД, находящихся под управлением истца, представило пояснения относительно фактической структуры тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил правовую позицию по спору, изложенную в отзыве и дополнениях, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора управления от 12.06.2013 ООО «Авангард» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества и выступает в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. Парковая, 11.

 

 ИП Дайнеко Л.М. является собственником нежилого помещения I (22-25), I (1-43) площадью 1197,6 кв.м, кадастровый номер 27-27-02/009/2008-376, расположенного в указанном многоквартирном доме. Право собственности зарегистрировано 04.05.2010. 

В спорный период (01.05.2014 - 01.08.2016) ООО «Авангард» в порядке реализации возложенных на него жилищным законодательством функций обеспечивало выполнение профильных мероприятий, направленных на содержание, текущий ремонт помещений МКД, оказание коммунальных услуг, поддерживало техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Претензией от 19.01.2017 ИП Дайнеко Л.М. поставлен в известность о наличии задолженности по внесению коммунальных платежей, а также платы на содержание общего имущества многоквартирного дома,  ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей организацией права обращения за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы Предпринимателем не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авангард» за судебной защитой. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной норме материального права, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права распространяют свое действие на собственников и пользователей помещения в многоквартирном доме вне зависимости от статуса таких помещений как жилых или нежилых.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

 

Из представленных в материалы дела данных усматривается, что поименованная истцом задолженность по жилищным услугам фактически включает в себя плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит принадлежащее ответчику помещение.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда в материалы дела ООО «А-Конто», осуществлявшим начисление и прием платежей с собственников и нанимателей помещений, расположенных в МКД, находящихся под управлением истца, фактическая структура тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включала: текущий ремонт жилого фонда, содержание внутренних инженерных и электрических сетей, техническое обслуживание конструктивных элементов, содержание лестничных клеток, дератизация, управление, содержание ВДГС, дворовой территории, сбор, вывоз, захоронение ТБО, содержание ОДПУ. 

Из представленного в материалы дела по запросу суда развернутого расчета исковых требований следует, что в период с мая по июнь 2014 год тариф, включавший финансовое покрытие указанных позиций, составлял 18,35 руб., с июля 2014 года по июнь 2015 года  - 18,62 руб., с июля по декабрь 2015 года – 21,03 руб., с января по июнь 2016 года – 24,24 руб., с июля по август 2016 года – 28,33 руб.  

 

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предпринимались меры, направленные получение сведений о порядке утверждения указанных тарифов, основаниях их применения для целей расчета задолженности.

Вместе с тем, вопреки установленной статьей 65 АПК РФ обязанности, стороны уклонились от представления в суд соответствующих документальных данных.

Между тем, суд не находит возможным расценить данное обстоятельство в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в иске в соответствующей части.   Отказ в заявленных требованиях по указанным формальным основаниям неизбежно приведет к нарушению прав не только лица, осуществлявшего оказание соответствующих услуг, но и – в большей степени широкого круга собственников помещений в МКД, на которых при таком подходе будет возложено излишнее бремя содержания общего имущества.   

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что приведенные в расчете истца тарифы, использованные им для определения суммы задолженности, по существу ничем не опровергнуты и согласуются со сведениями, представленными  ООО «А-Конто».

Суд также учитывает, что приведенные тарифные величины не превышают нормативные показатели, установленные в спорный период актами Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края для целей содержания и ремонта общего имущества. 

Доводы ответчика о недоказанности факта и объема предоставленных услуг по содержанию не могут быть приняты судом и повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, услуги не оказывались, либо оказывались некачественно, не представлено. Более того, в соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.

Наличие автономных технологических узлов, посредством которых осуществляется поставка отдельных видов ресурсов непосредственно на объект Предпринимателя, вопреки доводам отзыва, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты ресурсов, поставленных на общедомовые нужды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», применительно к помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, надлежит учитывать, что действующее жилищное и гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру МКД. Данный подход предполагает, что степень участия собственника в расходах на внесение соответствующей платы коррелирует с объективным показателем – площадью принадлежащего ему объекта. При этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом каких-либо иных показателей, в том числе отражающих ту или иную фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной услуги, ее необходимости для такого собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности. Предложенный ответчиком механизм определения размера платы позволяет собственнику в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что нельзя признать соответствующим смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

Представленные ответчиком и исследованные судом договоры ресурсоснабжения, предоставления коммунальных услуг, счета-фактуры и платежные поручения, вопреки доводам отзыва и дополнений к нему, не позволяют констатировать совпадение произведенных оплат с отдельными составляющими тарифа на содержание общего имущества.

Суд также отмечает, что приведенные положения ЖК РФ и подзаконных актов не позволяют в одностороннем порядке и по инициативе одного из собственников исключать из распространяющего свое действие на всех нанимателей в конкретном МКД тарифа какие-либо его отдельные составляющие. Противоположный подход неизбежно приведет к необоснованной постановке в неравные условия субъектов, наделенных одинаковым по своей сущности абсолютным вещным правом на объекты недвижимости.      

Несвоевременное представление платежных документов также не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению платы, не приведено.

Доказательства полной оплаты не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании платы на содержание общего имущества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 153, 158 ЖК РФ. 

Между тем при проверке расчета судом установлено, что истцом не учтена произведенная ответчиком в спорный период частичная оплата в сумме 76 701 руб. 88 коп. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2014 по 01.08.2016 в сумме 627 989 руб. 88 коп. 

 

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.     	

Совокупность приведенных нормативных предписаний позволяет констатировать наличие у собственников обязанности по внесению спорных взносов.  

Между тем надлежит учитывать, что соответствующая обязанность исполняется собственником помещения в строго определенном законом порядке.

Ключевым аспектом при возложении соответствующей обязанности является определение волеизъявления собственников.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Вопреки приведенным нормам жилищного законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, и в нарушение указаний суда, данных в период производства по делу, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование избрания собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов формирования фонда капитального ремонта в соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ.

Данные обстоятельства не позволяет суду определить фактический объем обязанности ответчика, констатировать наличие у ООО «Авангард» права требовать внесения соответствующей платы.

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Оценив требования о взыскании с ИП Дайнеко Л.М. платежей за услуги холодного и горячего водоснабжения в сумме 1 924 руб. 46 коп. и 9 460 руб. 02 коп., соответственно, оказанные на общедомовые нужды, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

 

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.

Соответственно определение количества поставленного в жилой дом коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, осуществляется исходя из объективных данных фактического потребления, зафиксированного общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года (дата вступления в силу названного Закона), обязаны оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 1 июля 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений  ресурсоснабжения предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.

Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Также при установлении нормативов учитываются коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 26 названных Правил).

С учетом приведенных правовых норм, при отсутствии общедомового прибора учета либо в случае выхода его из строя объем отпущенного в жилой дом коммунального ресурса должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

 Учет поставленного в жилой дом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления обеспечивает в том числе и учет ресурса, предназначенного для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки приведенным нормам материального права истцом не представлено каких-либо объективных данных о фактическом объеме потребления, а также иных статических показателях, позволяющих дать правовую оценку предъявленному требованию.

В связи с этим требования в данной части не могут быть удовлетворены.  

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 928 руб.

Пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд (с учетом принятого уточнения исковых требований), подлежит возврату их федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дайнеко Леонида Михайловича (ОГРНИП 304271036100062, ИНН 271000765844) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1082710000405, ИНН 2710014643) задолженность в сумме 627 989 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дайнеко Леонида Михайловича (ОГРНИП 304271036100062, ИНН 271000765844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 928 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              	С.Ю. Дацук