Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-52/2019

город Брянск

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса, д.Молотино Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318325600029992, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Клинцы Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304324107700135,

о взыскании 349 903, 53 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 05.12.2018 №б/н);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Вальдемарас (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 468 483, 48 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 19.05.2016 №13/16 в размере 332 498, 60 руб., пени за период с 01.10.2016 по 27.12.2018 в размере 135 989, 88 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 349 903, 53 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 19.05.2016 №13/16 в размере 242 043, 60 руб., пени за период с 01.10.2016 по 27.12.2018 в размере 107 859, 93 руб., а также продолжить начисление пени с 28.12.2018 в размере 0,05% от суммы задолженности 242 043, 60 руб. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее - ООО «ТоргСервис», поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки от 19.05.2016 №13/16 (далее – договор поставки, л.д.8-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные договором сроки агрохимические препараты, а покупатель обязуется принять и оплатить эти агрохимические препараты (п.1.1 договора поставки).

Указанная в приложениях к договору стоимость агрохимических препаратов включает в себя НДС 18% (п.5.1 договора поставки). Покупатель производит оплату стоимости агрохимических препаратов в следующем порядке: 30% от суммы поставок товара оплачивается до 06.06.2016, а оставшиеся 70% суммы поставленных товаров оплачивает в срок до 01.10.2016 включительно (п.5.2 договора поставки).

Цена товара указывается в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора поставки).

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО «ТоргСервис» поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.05.2016 №83 и от 20.05.2016 №76, представленным в материалы дела (л.д.10-12).

Ответчик принял поставленный товар и произвел частичную оплату на сумму 587 570, 40 руб., что подтверждается актом сверки расчётов (л.д.14).

Обязательство по оплате поставленного товара ИП ФИО2 не исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 332 493, 60 руб.

10.02.2017 между ООО «ТоргСервис» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №5 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 19.05.2016 №13/16, заключенного между  ООО «ТоргСервис» и ответчиком (п.1.1 договора цессии).

После заключения вышеуказанного договора цессии истец направил в адрес ответчика досудебные претензии №б/н от 15.08.2018, 13.09.2018, 19.09.2018 (л.д.37,33, 31), которые были оставлены без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.51), в котором, не оспаривая задолженность и периоды начисления пени, указал, что им была произведена частичная оплата долга по договору поставки от 19.05.2016 №13/16 платежным поручением от 14.04.2017 №230 (л.д.53) на сумму 90 450 руб. Также ответчик  представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки расчётов (л.д.52).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора не заявил.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 242 043, 60 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается применительно к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Договор цессии по договору поставки признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

В договоре цессии определены все существенные условия договора, определен предмет (л.д.6-7).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 242 043, 60 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2016 по 27.12.2018 в размере 107 859, 93 руб. 

Согласно п.7.2 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты поставленных агрохимических препаратов в сроки, указанные в п.5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности поставленных агрохимических препаратов.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с 01.10.2016 по 27.12.2018 составляет 107 859, 93 руб.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств её несоразмерности, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа суд не усматривает, в связи с чем, 107 859, 93 руб. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 242 043, 60 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 242 043, 60 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 28.12.2018 №559 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 12 370 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы 349 903, 53 руб. составляет 9 998 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 9 998 руб.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 372 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса 349 903, 53 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 19.05.2016 №13/16 (договор уступки прав требования от 10.02.2017 №5, товарная накладная от 25.05.2016 №83, товарная накладная от 20.05.2016 №76) в размере 242 043, 60 руб., пени за период с 01.10.2016 по 27.12.2018 в размере 107 859, 93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 998 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 242 043, 60 руб., исходя из 0, 05% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакарнису Гинтарасу Вальдемарасу из федерального бюджета Российской Федерации 2 372 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2018 №559,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.