ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13719/2016

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5312/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» Шаймарданова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года по делу № А75-13719/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ОГРН 106861101403, ИНН 8611007389),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 10.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Спецгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) ООО «Спецгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 29.03.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 14.10.2017.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился 17.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецгазстрой» от 21.09.2018 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Спецгазстрой» от 21.09.2018, принятое по второму вопросу повестки собрания.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецгазстрой» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что ООО «Спецгазстрой», как конкурсному кредитору ООО «СМП», каждые три месяца предоставлялась отчетность конкурсного управляющего ООО «СМП» о своей деятельности, из которой усматривалось, что реестр требований кредиторов ООО «СМП» сформирован в размере в размере 65289,45 тыс.руб., удовлетворенных требований кредиторов 0,00 руб. Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе ООО «СМП» (раздел 7 отчета конкурсного управляющего ООО «СМП») в конкурсную массу должника включено имущество на общую рыночную стоимость 5 470 391 руб.

Проанализировав указанные документы конкурсным управляющим ООО «Спецгазстрой» был сделан вывод, что погашение дебиторской задолженности ООО «СМП» маловероятно и бесперспективно, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Спецгазстрой» и необоснованному увеличению расходов. При вынесении решения во внимание были также приняты результаты торгов, на которых не поступило ни одной заявки. В результате по второму вопросу повестки собрания 21.09.2018 было принято решение о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Спецгазстрой» к ООО «СМП» в размере 6 008 303,00 руб.

Конкурсному управляющему ООО «Спецгазстрой» ФИО5 стало известно, что 24.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим ООО «СМП» ФИО6 было подано исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Газпромнефть-ННГ» в пользу ООО «СМП» 39 960 998,54 руб. (дело № А81-7564/2018).

Учитывая факт подачи в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  конкурсным управляющим ООО «СМП» ФИО6 искового заявления о взыскании задолженности с АО «Газпромнефть-ННГ» в пользу ООО «СМП» 39 960 998,54 руб., действуя в интересах кредиторов, конкурсным управляющим ООО «Спецгазстрой» было принято решение об отложении вынесения приказа о списании дебиторской задолженности ООО «Спецгазстрой» к ООО «СМП» в размере 6 008 303,00 руб. до даты разрешения спора по делу № А81-7564/2018 по существу. В соответствии с пунктом 77 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н конкурсным управляющим ООО «Спецгазстрой» до настоящего времени приказ о списании указанной дебиторской задолженности не выносился.

01.04.2019 решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7564/2018 исковые требования конкурсного управлявшего ООО «СМП» ФИО6 о взыскании задолженности с АО «Газпромнефть-ННГ» в размере 39 960 998,54 руб. были оставлены без удовлетворения. Следовательно, конкурсная масса ООО «СМП» для удовлетворения требований реестровых кредиторов на указанную сумму не пополнилась.

Указанное свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии нарушения прав кредитора ФИО4 принятым собранием кредиторов ООО «Спецгазстрой» 21.09.2018 (протокол собрания № 5 от 21.09.2018) решением о списании неликвидной дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Спецгазстрой» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу № А81-7564/2018.  

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 по делу № А75-13719/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Спецгазстрой».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.09.2018 в указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы: ПАО Банк «ФК Открытие» (66,732% голосов), ФНС России (33,268% голосов).

В повестку данного собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника.

2. О списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Спецгазстрой» к ООО «СМП» в размере 6 008 303 руб.

3. Продление процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного собрания большинством голосов приняты следующие решения:

1) по первому вопросу повестки собрания кредиторов: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств»;

2) по второму вопросу повестки собрания кредиторов: «Списать неликвидную дебиторскую задолженность ООО «Спецгазстрой» к ООО «СПМ» в размере 6 008 303 руб.»;

3) по третьему вопросу повестки собрания кредиторов: «Продлить процедуру конкурсного производства на срок шесть месяцев».

Не согласившись с указанным выше решением собрания кредиторов в части второго вопроса повестки, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецгазстрой» по второму вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшегося 21.09.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не представления к дате судебного заседания конкурсным управляющим должника  правового и фактического обоснования принятого собранием кредиторов ООО «Спецгазстрой» решения по списанию неликвидной дебиторской задолженности ООО «Спецгазстрой» к ООО «СМП» в размере 6 008 303 руб., доказательств принятия соответствующих мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности с ООО «СМП», а также доказанности нарушения принятым решением прав и интересов кредитора ФИО4, требования которого по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецгазстрой», в виду незаконного выбытия имущества из конкурсной массы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в принятии оспариваемого решения на собрании кредиторов ООО «Спецгазстрой» участвовали два конкурсных кредитора, обладающие правом голоса, - ПАО Банк «ФК Открытие» (66,732% голосов), ФНС России (33,268 % голосов), что свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки, финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что ФИО4 является кредитором ООО «Спецгазстрой» второй очереди по заработной плате в размере 820 906 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-14346/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В силу положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Решение собрания кредиторов ООО «Спецгазстрой» по второму вопросу повестки собрания в данном случае нарушает права ФИО4 в виду незаконного выбытия имущества из конкурсной массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО4 

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

Большинством голосов собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня приняло решение о списании дебиторской задолженности.

Перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен нормами пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы, решения по которым собранием кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в статьях 12-15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства (например: в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве)).

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам помимо прямо предусмотренных законом.

Решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов прямо не отнесено.

Закон о банкротстве не обязывает и конкурсного управляющего выносить вопрос о списании дебиторской задолженности на рассмотрение собрания кредиторов.

Между тем, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В то же время Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на совершение данного действия арбитражным управляющим.

К тому же в любом случае принятие собранием кредиторов решения по вопросу о списании дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего от совершения им соответствующих действий, направленных на соблюдение установленного порядка списания дебиторской задолженности.

Как указано выше, удовлетворяя заявленные требования кредитора и признавая решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки, суд первой инстанции указал на факт отсутствия к дате судебного заседания правового и фактического обоснования принятого собранием кредиторов ООО «Спецгазстрой» решения по списанию неликвидной дебиторской задолженности ООО «Спецгазстрой» к ООО «СМП» в размере 6 008 303 руб., доказательств принятия конкурсным управляющим должника соответствующих мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности с ООО «СМП».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не привели к пополнению конкурсной массы должника.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу № А75-5646/2015 с ООО «СМП» в пользу ООО «Спецгазстрой» взыскана сумма в размере 6 008 303 руб. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 15.08.2016 по делу № А75-7578/2016 в отношении ООО «СМП» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18.10.2016 по делу № А75-7578/2016 требование ООО «Спецгазстрой» в размере 6 008 303 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМП».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 09.02.2017 по делу № А75-7578/2016 ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Дебиторская задолженность ООО «СМП» про инвентаризирована и включена конкурсным   управляющим ООО «Спецгазстрой» ФИО5 в конкурсную массу.

С целью реализации указанной дебиторской задолженности 12.03.2018 проведена ее оценка, по результатам которой стоимость составила 255 800 руб., что подтверждается Отчетом № 1-Д-2018 от 20.03.2018 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Спецгазстрой».

Решением собрания кредиторов ООО «Спецгазстрой» от 29.03.2018 (протокол № 3 от 29.03.2018) вторым вопросом повестки дня было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника. После чего данная дебиторская задолженность выставлена на электронные торги. Первые, вторые и торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов № 17106 от 17.05.2018, № 18256 от 26.06.2018, № 19383 от 30.07.2018.

ООО «Спецгазстрой» каждые три месяца предоставлялась отчетность конкурсного управляющего ООО «СМП» о своей деятельности, на основании которой усматривалось, что реестр требований кредиторов ООО «СМП» сформирован в размере в размере 65289,45 тыс.руб., удовлетворенных требований кредиторов 0,00 руб. 

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе ООО «СМП» (раздел 7 отчета конкурсного управляющего ООО «СМП») в конкурсную массу должника включено имущество на общую рыночную стоимость 5 470 391 руб.

Проанализировав указанные документы конкурсным управляющим ООО «Спецгазстрой» сделан вывод, что погашение дебиторской задолженности ООО «СМП» маловероятно и бесперспективно, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Спецгазстрой» и необоснованному увеличению расходов. В связи с чем вопрос списания дебиторской задолженности был вынесен на повестку собрания кредиторов должника, в результате чего по второму вопросу повестки собрания 21.09.2018 было принято решение о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Спецгазстрой» к ООО «СМП» в размере 6 008 303,00 руб.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ООО «Спецгазстрой» ФИО5, ему стало известно, что 24.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим ООО «СМП» ФИО6 подано исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Газпромнефть-ННГ» в пользу ООО «СМП» в размере 39 960 998,54 руб. (дело № А81-7564/2018).

Учитывая факт подачи 24.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СМП» ФИО6 искового заявления о взыскании задолженности с АО «Газпромнефть-ННГ» в пользу ООО «СМП» в размере 39 960 998,54 руб., действуя в интересах кредиторов, конкурсным управляющим ООО «Спецгазстрой» было принято решение об отложении вынесения приказа о списании дебиторской задолженности ООО «Спецгазстрой» к ООО «СМП» в размере 6 008 303,00 руб. до даты разрешения спора по делу № А81-7564/2018 по существу. 

Между тем на собрании кредиторов 21.09.2018 данный вопрос уже рассмотрен кредиторами.

В соответствии с пунктом 77 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н конкурсным управляющим ООО «Спецгазстрой» до настоящего времени приказ о списании указанной дебиторской задолженности не выносился.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 (резолютивная часть 01.04.2019) по делу № А81-7564/2018 исковые требования конкурсного управлявшего ООО «СМП» ФИО6 о взыскании задолженности с АО «Газпромнефть-ННГ» в размере 39 960 998,54 руб. оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, указывает конкурсный управляющий ФИО5, конкурсная масса ООО «СМП» для удовлетворения требований реестровых кредиторов на указанную сумму не пополнилась, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО4 оспариваемым решением собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, Законом о банкротстве вопрос, касающийся списания дебиторской задолженности предприятия-должника, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесен.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Вопрос о списании дебиторской задолженности Законом о банкротстве находится в компетенции конкурсного управляющего, который при решении данного вопроса, реализуя полномочия руководителя должника, руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета. 

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно решить вопрос о списании дебиторской задолженности, вправе также вынести его на обсуждение собрания кредиторов должника. 

Решение же собрания кредиторов по такому вопросу обязательным для конкурсного управляющего не является, он несет самостоятельную ответственность за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, если в ходе процедур банкротства будет установлено наличие оснований для предъявления соответствующих требований или обнаружена недостоверность сообщенных собранию кредиторов сведений о нереальности взыскания.

Как указал конкурсный управляющий должника, в соответствии с пунктом 77 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н до настоящего времени приказ о списании указанной дебиторской задолженности не выносился.

Между тем, объективных доказательств того, что дебиторская задолженность является неликвидной и все мероприятия по получению денежных средств от дебитора исчерпаны, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на факт вынесения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 (резолютивная часть 01.04.2019) по делу № А81-7564/2018, которым исковые требования конкурсного управлявшего ООО «СМП» ФИО6 о взыскании задолженности с АО «Газпромнефть-ННГ» в размере 39 960 998,54 руб. оставлены без удовлетворения, подлежит отклонению.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на данное решение 07.05.2019 подана апелляционная жалоба. В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, сведений о реализации имущества, включенного в конкурсную массу ООО «СМП», и погашении требований за счет этого не имеется. Не установлен факт рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СМП» лиц и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет этого. 

Следовательно, на дату вынесения вопроса на собрание кредиторов 21.09.2018 выводы о неликвидности дебиторской задолженности носили преждевременный характер. 

Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления финансового управляющего ФИО2

Иных оснований для признания решения недействительным, признаков злоупотребления правом со стороны финансового управляющего кредитора не выявлено.

Кроме этого, нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего должника обжалуемым судебным актом из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО5 не указывает, каким именно образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права с учетом того, что в силу изложенным норм решение о списании дебиторской задолженности принимается непосредственно конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным удовлетворение требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, принятого 21.03.2018 на собрании кредиторов ООО «Спецгазстрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года по делу № А75-13719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова