ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

 

Дело № А41-31964/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 29.01.2021 № 22-11/74,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области с заявлением о признании ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявления МИФНС России № 1 по Московской области отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что уполномоченным органом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость открытия в отношении ООО «Энергосервис» конкурсного производства по упрощенной процедуры отсутствующего должника. При этом, нельзя признать обоснованным довод ООО «Энергосервис» о том, что оно ведет финансово-хозяйственную деятельность со ссылкой на подачу исковых заявлений к ООО «Стройсоюз» и ООО «Эколис», принимая во внимание, что указанные иски были поданы должником 22.07.2021 – на следующий день после подачи им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 о признании общества несостоятельным (банкротом). Таким образом, уполномоченный орган обращает внимание, что на момент подачи заявления о признании ООО «Энергосервис» банкротом, равно как и на дату открытия в отношения него процедуры конкурсного производства, должником мер к взысканию дебиторской задолженности не предпринимались, более того, сам факт обращения с исковым заявлением не подтверждает наличие имущества у должника, так как взыскание дебиторской задолженности носит вероятностный и неопределённый характер. Также заявитель указывает, что ООО «Энергосервис» за 2018, 2019, 2020 годы декларации по налогу на имущество в налоговый орган не предоставляло, сумма основных средств в балансе должника за 2019 год отсутствует, документов, подтверждающих наличие у должника на праве собственности транспортных средств, земельных участков или объектов недвижимости, в материалы дела не представлено. Кроме того, должник мер к добровольному погашению задолженности по обязательным платежам не предпринял, факт наличия задолженности по обязательным платежам ООО «Энергосервис» не отрицает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ООО «Энергосервис» задолженности перед уполномоченным органом в размере                     2 027 830,23 руб., в том числе 1 567 032,95 руб. основного долга, 460 797,28 руб. пеней и 12 369 руб. штрафов.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что должник обладает признаками отсутствующего должника в связи с отсутствием доказательств наличия имущества у ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области и указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку вопреки пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве  заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить его местонахождение.

Суд апелляционной инстанции установил, что по банковскому счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 производились операции (последняя была осуществлена 30.07.2021), как следует из апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», налоговая отчетность предприятия за 2020 год представлена в уполномоченный орган.

Кроме того, суд учитывал, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) должник обратился с исковыми заявлениями к ООО "СТРОЙСОЮЗ" о взыскании 2 698 553 руб. 95 коп. (дело № А41-54027/21), к ООО"ЭКОЛИС" о взыскании 731 077 руб. 73 коп. (дело № А41-54033/2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник предпринимал меры по осуществлению своей деятельности, а уполномоченным органом не доказано отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих о неосуществлении предпринимательской или иной деятельности ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Суд также учитывал, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности, соответственно, не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания должника банкротом как отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании 227 - 230 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства по общим правилам, а иных кредиторов, готовых нести расходы, не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и отказал в удовлетворении заявления МИФНС России № 1 по Московской области.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств,  необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган, в частности, ссылался на непредставление обществом декларации по налогу на имущество за 2018, 2019, 2020 годы, на отсутствие суммы основных средств в балансе должника за 2019 год, непредставление документов, подтверждающих наличие у должника на праве собственности транспортных средств, земельных участков или объектов недвижимости, прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Также налоговая инспекция указывала, что задолженность по обязательным платежам должником не погашена и не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в признании должника банкротом являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

При этом, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.), в случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 303-ЭС21-5541.

Кроме того, как обоснованно указывает уполномоченный орган в своей кассационной жалобе, исковые заявления к ООО «Стройсоюз» и ООО «Эколис» были поданы должником 22.07.2021 – на следующий день после подачи им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом, сам по себе факт обращения с исковым заявлением не подтверждает наличие имущества у должника, так как взыскание дебиторской задолженности носит вероятностный и неопределённый характер. 

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А41-31964/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                          Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                   Е.А. Зверева

                                                                                               Л.В. Михайлова