ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82003/14

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью    «ФИО4-С» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15 сентября 2017 года,

от акционерного общества «ЮниКредит Банк - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу  № А41-82003/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-С»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 – С» (далее – должник,                 ООО «ФИО4 – С») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «ФИО4-С  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») с расчетного счета № 

<

***> ООО «ФИО4-С»на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС № 2) денежных средств в сумме 1 427 033 руб. 16 коп., в том числе: 60 руб. 61 коп. по решению о взыскании № 8605 от 16 апреля 2016 года; 545 руб. 30 коп. по решению                   № 8605 от 13 апреля 2016 года; 1 240 руб. 36 коп. по решению № 9238 от 17 мая 2016 года; 2 090 руб. 43 коп. по решению № 8899 от 06 мая 2016 года; 2 430 руб. по решению № 8605 от 13 апреля 2016 года; 2 430 руб. по решению № 9238 от 17 мая 2016 года; 11 163 руб. 23 коп. по решению № 9238 от 17 мая 2016 года; 18 813 руб. 85 коп. по решению № 8899 от 06 мая 2016 года; 556 509 руб. по решению № 8899 от 06 мая 2016 года; 831 750 руб. 38 коп. по решению № 06 мая 2016 года. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере 1 427 033 руб. 16 коп. (л.д. 2-8). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 2 (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по списанию АО «ЮниКредит Банк» с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений МИФНС № 2 в общей сумме 1 427 033 руб. 16 коп. Применены последствия недействительности сделки, суд определил: взыскать с МИФНС № 2 в пользу ООО «ФИО4- С» денежные средства в                  размере 1 427 033 руб. 16 коп. (л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС № 2 подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-104).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО4-С» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года конкурсным управляющим получены копии платежных поручений, исполненных АО «ЮниКредит Банк», в котором открыт специальный расчетный счет должника на общую сумму 1 427 033 руб. 16 коп., в том числе: 60 руб. 61 коп. по решению о взыскании № 8605 от 16 апреля 2016 года; 545 руб. 30 коп. по решению № 8605 от 13 апреля 2016 года; 1 240 руб. 36 коп. по решению № 9238 от 17 мая 2016 года; 2 090 руб. 43 коп. по решению № 8899 от 06 мая 2016 года; 2 430 руб. по решению № 8605 от 13 апреля 2016 года; 2 430 руб. по решению № 9238 от 17 мая 2016 года; 11 163 руб. 23 коп. по решению № 9238 от 17 мая 2016 года; 18 813 руб. 85 коп. по решению № 8899 от 06 мая 2016 года; 556 509 руб. по решению № 8899 от 06 мая 2016 года; 831 750 руб. 38 коп. по решению № 06 мая 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался то, что вышеуказанные сделки по списанию платежей являются недействительными в силу статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих то, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, списанных со счета должника, открытого в АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 427 033 руб. 16 коп. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения МИФНС № 2 о времени и месте судебного заседания.  

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25 августа 2015 года                    ООО «ФИО4 – С» признано несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи совершены в апреле и мае 2016 года. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23 декабря 2010 года № 63). 

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года      № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296- ФЗ № О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона. 

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) предусмотрено, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

 С момента введения в отношении должника конкурсного производства только конкурсный управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника и налоговый орган утрачивает право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств, а Банк - исполнять такие поручения. 

В данном случае конкурсный управляющий общества поручения Банку на списание спорных денежных средств не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего деле о банкротстве и судебных расходов в размере 1 300 045 руб. 59 коп., а также задолженность по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 156 666 руб., что подтверждается определением суда первой инстанции от 04 мая 2016 года.

Оспариваемые платежи произведены после принятия судом к производству заявления о признании предприятия банкротом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), указанные сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав недействительной сделку по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязанность налогового органа вернуть из бюджета денежные средства в размере 1 427 033 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника ООО «ФИО4-С».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно часть 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела адресом МИФНС № 2 является: 601914, 

<

...> (л.д. 49-51).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 02 сентября 2016 года обратился в суд с ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МИФНС № 2 (л.д. 46-47).

Определением суда от 03 октября 2016 года МИНС № 2 привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика, указанное определение судом направлено налоговому органу телеграммой по адресу: 601914, 

<

...> (л.д. 90). Данный адрес заявитель так же указал в апелляционной жалобе (л.д. 102).

Согласно телеграмме Центрального телеграфа от 20 июня 2017 года, телеграмма соответчику МИФНС № 2 вручена 16/05 ФИО5 (отдел общего обеспечения), что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением стороны о судебном разбирательстве (л.д. 89). 

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (10705312334160), судом в адрес налогового органа отправлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое получено адресом – МИФНС № 2 (л.д. 88).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм АПК РФ, налоговый орган считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 части 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, МИФНС № 2 несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с нежеланием участвовать в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-82003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева