ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46862/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35759/2023) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу                                № А56-46862/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрСибТрубопровод» 

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрСибТрубопровод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 2 007 222,44 руб. задолженности, 27 021,34 руб. неустойки за период с 30.01.2023 по 24.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/300 ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.04.2023 по момент погашения задолженности,                    7 721,04 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 24.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/300 ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.04.2023 по момент погашения задолженности.

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки не был принят во внимание судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки № 32211930544 от 09.01.2023 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется осуществить поставку шиберных задвижек и демонтажных вставок (далее – товар), а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно условиям Договора,  оплата товара осуществляется Заказчиком без авансирования, по факту поставки Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Товарной накладной или универсального передаточного документа (далее — УПД), транспортной накладной (при наличии), выставления Поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии) в соответствии с поставленной по Заявке Заказчика партией Товара.

Цена Договора составляет 2 007 222,44 руб., в том числе НДС 20% в сумме 334 537,07 руб.

Во исполнение обязательств по Договору, истец поставил товар в полном объеме, товар был принят ответчиком путем подписания УПД и оформления приходных ордеров.

В установленные договором сроки товар ответчиком оплачен не был.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения в суд. 

Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 007 222,44 руб. -  в данной части решение суда не обжалуется (доводы относительной взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит).

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца                    27 021,34 руб. неустойки за период с 30.01.2023 по 24.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (1 271 592,52 руб. с дальнейшим погашением) по ставке 1/300 ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.04.2023 по момент погашения задолженности, 7 721,04 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 24.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (401 092,85 руб. с дальнейшим погашением) по ставке 1/300 ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.04.2023 по момент погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 021,34 руб. неустойки за период с 30.01.2023 по 24.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/300 ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.04.2023 по момент погашения задолженности, 7 721,04 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 24.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/300 ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.04.2023 по момент погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судам и признан верным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 сентября 2023 года по делу №  А56-46862/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало