СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6910/2023-АК

г. Пермь

03 августа 2023 года

Дело № А60-1710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ООО "УК "СД-Эксплуатация": ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;  

от ТСН «Татищева 47А»: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ТСН «Татищева 47А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2023 года 

по делу № А60-1710/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "СД-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ТСН «Татищева 47А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27.12.2022,

установил:

ООО "УК "СД-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "СД-Эксплуатация".

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – ТСН «Татищева 47А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, суд не указал, какой норме права не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022, каким образом оно нарушает права заявителя; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие период начисления неустойки и количество непереданных документов; кроме того, в дополнении № 2 должник признал неустойку в сумме 2 440 000 руб. из расчета 61 непереданного документа.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  заявитель является должником по Исполнительному листу от № ФС 034246668 от 03.06.2021 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62416/2020 по иску ТСН «Татищева 47а» к ООО УК «СД-Эксплуатация» о возложении обязанности передать техническую документацию, взыскании судебной неустойки.

10.01.2023 при посещении судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику стало известно о вынесении 27.12.2022 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021, а именно: об исправлении ошибки в сумме подлежащей взысканию судебной неустойки путем указания суммы 60 717 000 руб. Ранее указанной даты (10.01.2023) сведений о вынесении оспариваемого постановления в адрес заявителя не поступало.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава явилось несвоевременное исполнение должником решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62416/2020.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в обжалуемом постановлении произведена замена суммы задолженности, выставленной ранее в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 136348/22/66001-ИП (ранее, сумма долга в постановлении о возбуждении совпадала с суммой задолженности указанной ООО "УК "СД-Эксплуатация" в заявлении о возбуждении исполнительного производства).

Кроме того, проверив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УК "СД-Эксплуатация" в пользу ТСН «Татищева 47А», суд признал ее арифметически неверной с учетом способа расчета, указанного в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62416/2020. 

Указанные обстоятельства суд признал свидетельствующими о незаконности постановления от 27.12.2022 и нарушении прав и законных интересов должника.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что постановление от 27.12.2022 противоречит положениям Закона  N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку   судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка представленного взыскателем расчета задолженности, не истребованы у взыскателя документы, обосновывающие расчет суммы судебной неустойки и иные доказательства, расчет не проверен с арифметической точки зрения и не сопоставлен с требованиями исполнительного документа, чем существенным образом нарушены права должника, а также принципы законности и обоснованности совершения исполнительных действий.

Вопреки позиции третьего лица, вынесенный судебный акт не противоречит судебным актам, вынесенным по делам №№ А60-62416/2020 и А60-64716/2021, не направлен на переоценку выводов суда и не нарушает прав взыскателя.

Приведенные третьим лицом доводы о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, со ссылкой на приведенную в жалобе сравнительную таблицу, апелляционным судом проверены и отклонены, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела ООО УК «СД-Эксплуатация» доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года  по делу № А60-1710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов    

 

 

В.Н. Якушев