876/2022-53840(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А56-14671/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-строй» на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-14671/2020/истр.1,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Невская инженерно-строительная компания»,  адрес: 190103, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д. 32, лит. А, пом. 1- Н, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-строй», адрес: 344000, 

<

...>, лит. А, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), информации и документов.  

Определением от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего  Обществом удовлетворено.  

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на определение от 26.01.2022, заявив одновременно ходатайство о  восстановлении срока на подачу такой жалобы.  

Определением от 25.05.2022 суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  возвратил апелляционную жалобу Компании.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 25.05.2022  отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на  новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой  инстанции о начале судебного процесса по заявлению об истребовании у  Компании документов, а о вынесении определения от 26.01.2022 ему стало  известно после получения определения о принятии к производству заявления о  наложении судебного штрафа.  

По мнению Компании, на нее не могут быть возложены ответственность  за ненадлежащее исполнение работниками почтового отделения должностных  обязанностей, а также обязанность по отслеживанию опубликованных судебных  актов в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку она не является лицом,  участвующим в указанном деле о банкротстве, и ранее ни разу не была  извещена надлежащим образом о привлечении к участию в деле.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными указанным Законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями,  изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 26.01.2022  истек 09.02.2022.  

 Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.04.2022, то  есть с пропуском установленного срока.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные  статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее  процессуальное законодательство не допускает произвольный, не  

ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для  обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом  правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в  сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности,  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  соответствующую жалобу.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылалась на  то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от  07.12.2021 об отложении на 18.01.2022 судебного заседания по рассмотрению  заявления об истребовании документов направлена Компании по юридическому  адресу: 344000, 

<

...>, который также  был указан Компанией в апелляционной жалобе.  

Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым  идентификатором с сайта Почты России судебная корреспонденция возвращена  в суд 10.01.2022 с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68  Постановления № 25).  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного  акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 12), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 АПК РФ.  

В пункте 4 Постановления № 12 разъяснено, что при применении части 1  статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1  статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу  либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы, Компания была извещена по  надлежащему адресу. Согласно имеющимся в материалах дела документам  адрес, по которому направлялись судебные извещения, был полным и  содержал указание на номер комнаты.  

Конкретные обстоятельства нарушения сотрудниками почтового  отделения соответствующих правил Компанией не названы, доказательства  таких нарушений не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к  правильному выводу о надлежащем извещении Компании о начавшемся  судебном процессе.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального  срока противоречит принципам процессуального равноправия и  состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  

что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока подачи  апелляционной не являются уважительными и не могут служить основанием  для восстановления названного срока.  

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции, а несогласие подателя жалобы с  произведенной судом оценкой фактических обстоятельств не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого определения.  

С учетом изложенного основания для отмены определения суда  апелляционной инстанции от 25.05.2022 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 по делу № А56-14671/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-строй» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Е.В. Зарочинцева  С.Г. Колесникова