ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4857/2016

г. Тула

17 октября 2023 года

20АП-4738/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.07.2023),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу № А54-4857/2016 (судья Белов Н. В.), вынесенное по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18821/16- 182 от 02.06.2016, по делу №А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "РУДО-АКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

17.02.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (без действия) конкурсного управляющего, в которой он просит суд:  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения осмотра документов общества, находящихся по адресу: 

<

...>, в опечатанном им помещении.  Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия в свое ведение документов общества, находящихся по адресу: 

<

...>, в опечатанном им помещении.  Обязать конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО2 устранить допущенные им нарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 жалоба ФИО4 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения осмотра документов, уклонении от принятия в свое ведение документов, находящихся в помещении по адресу: 

<

...>, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего противоречат требованиям добросовестности и разумности, что установив местонахождение документов должника, конкурсный управляющий должен их осмотреть и принять в свое ведение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в заседании в дистанционном порядке.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства заявителя об участии в заседании в форме ВКС и веб-конференции, рассмотрены судом определениями от 13.09.2023, 18.09.2023 года.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, так как ФИО4 (с учетом дат вынесения определений и даты судебного разбирательства – 16.10.2023 года) не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание, либо доверить представление своих интересов иному лицу.

Кроме того, суд ранее откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству вновь утвержденного конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ранее позицию по жалобе арбитражный управляющий отразил в отзыве, приобщенном в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что представителем ФИО4 ФИО6 в адрес конкурсного управляющего 12.10.2022 направлено обращение с предложением провести совместный осмотр документов, находящихся по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий в письменном ответе указала, что предложение о совместном осмотре документации будет рассмотрено после представления доверенности, выданной представителю, для определения наличия и объема предоставленных полномочий.

Судом указано, что как было установлено ранее судебным актом, каких-либо действий, направленных на передачу имущества должника конкурсному управляющему, бывший руководитель должника не предпринимал, уклонялся от получения почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника. 

При выезде по фактическом адресу должника (

<

...>) конкурсным управляющим установлено, что дверь помещения, принадлежащего должнику на праве аренды, не имеет запорного устройства, что может повлечь утрату имущества должника. В целях сохранности имущества должника дверь помещения конкурсным управляющим была опечатана. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности незаконных бездействий действий конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. № 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соотносились с обстоятельствами, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление временного управляющего ООО "РУДО-АКВА" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУДО-АКВА" бывшего руководителя должника ФИО4 и директора должника ФИО7 и заявление конкурсного кредитора АО "Дойче Лизинг Восток" о привлечении бывшего руководителя ООО "Рудо-Аква" ФИО4 (г.Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, по причине непередачи документации.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в совокупности обстоятельства, в том числе недобросовестных действий со стороны ФИО4.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу                  № А54-4857/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова