Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-22913/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-22913/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (620000, 

<

...> строение 51, офис 37/05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, общества с ограниченной ответственностью «Баланс» - ФИО4 по доверенности от 14.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее - компания, ответчик с учетом измененного наименования в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании 42 598 696,68 руб. неосновательно  полученных  денежных  средств по договорам технологического присоединения от 23.07.2017 № ТП-250817, ТП-260817, ТП-270817, ТП-280817, ТП-290817, ТП-300817, ТП-310817, ТП-320817, ТП-330817, ТП-340817, ТП-400817 (далее - договоры № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 40).

Компания в соответствии со статьей 132 АПК РФ обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 786 780,45 руб. задолженности по договорам № 27, 30, 31, 32, 33, 34, а также по договорам технологического присоединения от 23.08.2017 от 29.08.2017 № ТП-350817, № ТП-360817, № ТП-370817, № ТП-380817, № ТП-390817 (далее - договоры № 35, 36, 37, 38, 39, вместе - спорные договоры), 1 348 028,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2018 по 27.10.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания».

Решением от 03.11.2022 (с учетом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметических ошибок) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 2 756 401,65 руб. основного долга, 891 397,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: судами к участию в деле не привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС); результаты проведенной по делу экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются недопустимым доказательством; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано неправомерно; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ необоснованно отказал в рассмотрении заявления общества о фальсификации доказательств; часть встречных требований не направлена к зачету первоначального иска и не могла быть принята к рассмотрению; вывод судов о выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств подписания акта технологического присоединения не представлено, обязательство по оплате не возникло; компания не имеет статуса сетевой организации, в связи с чем не вправе оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, следовательно, заключенные договоры являются недействительными сделками; последствия отказа от договоров определены судами неверно, принцип эквивалентности встречных предоставлений не соблюден.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

К материалам кассационного производства по правилам статьи 81 АПК РФ приобщены письменные объяснения общества (№ 1 – 4), раскрывающие ранее изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебную практику, а также содержащие возражения на отзыв компании. Приложенные к письменным объяснениям № 4 дополнительные доказательства в силу отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору и исследованию доказательств приобщению к материалам дела не подлежат, на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронной форме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и письменных объяснениях, отзыве на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Восток» (прежнее наименование компании, названной в договоре в качестве сетевой организации) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» (прежнее наименование общества, заявитель) подписаны договоры № 25 - 34, 40, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 2КЛ-0,4 кВ для электроснабжения строящихся многоэтажных жилых домов ГП-3, ГП-4,  ГП-5,  ГП-6,  ГП-7,  ГП-8, ГП-9, ГП-10, ГП-11, ГП-12, ГП-18 по улице 5-й Заречный микрорайон в городе Тюмени (далее вместе - строящиеся объекты) на земельных участках с кадастровыми номерами - 72:23:0110002:11214, 72:23:0110002:11215, 72:23:0110002:11213, 72:23:0110002:11216, 72:23:0110002:11193, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, второй категории надежности, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств - 454 кВт каждый строящийся объект, классом напряжения электрических сетей - 0,4 кВ, а заказчик обязался оплатить расходы компании на технологическое присоединение в сумме 4 228 719,44 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) по каждому договору.

В объем мероприятий по осуществлению технологического присоединения для сетевой организации включались действия по усилению существующей сети: строительство 2КЛ-10 кВ от РТП-10/0,4 № 1 до РТП-10/0,4 № 2 (методом, безтраншейной прокладки); выполнение расчета установок РЗА в РТП-10/0,4 кВ № 1; мероприятия по реконструкции РТП-10/0,4 № 1, проектированию и строительству РТП-10/0,4 кВ № 2, 2КЛ-10 кВ от РП-76 до РТП10/0,4 № 1, ТП-10/0,4 кВ № 3, 2КЛ-10 кВ от РПТ-10/0,4 кВ № 2 до ТП-10/0,4 кВ № 3 (тип, марку и сечение кабеля определить проектом); присоединение и обеспечение работы энергопринимающих устройств в электрической сети; осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; расчет потерь электрической энергии на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности до прибора учета - в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности. В свою очередь, заявитель осуществляет мероприятия по разработке проектной документации на присоединение энергопринимающих устройств, проектированию и строительству 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ РТП-10/0,4 кВ № 2 до строящихся объектов.

Дополнительными соглашениями от 02.11.2017 № 1 к договорам № 25 - 34, 40 сторонами уменьшена максимальная мощность энергопринимающих устройств, технологически присоединяемых к электрической сети до 250 кВт, приняты в новой редакции технические условия.

Стоимость услуг сетевой организации по договорам № 27, 30 - 34, 40 уменьшена по соглашению сторон до 4 225 065,86 руб. путем подписания дополнительных соглашений от 20.01.2018 № 2 к каждому из них.

В подтверждение исполнения обществом обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в материалы дела представлены платежные поручения, а также соглашение о зачете взаимных требований от 28.09.2017 без номера, на общую сумму 42 598 696,68 руб.

Ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные договорами № 25 - 34, 40, компанией не выполнены в полном объеме, общество, предварительно направив в ее адрес предложение от 11.11.2020 о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания, заявляя встречные исковые требования, указала, что ею выполнены обязательства по договорам № 27, 30 - 34, которые оплачены обществом не в полном объеме, по договорам № 35 - 39 обществу предоставлена возможность технологического присоединения своих объектов по второй категории надежности, которой последнее не воспользовалось, свою часть мероприятий не выполнило.

В целях установления объема фактически выполненных работ по спорным договорам судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО5» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2022 (далее - экспертное заключение № 1) исполнение мероприятий по договорам является единым комплексом услуг, выполненных в соответствии с техническими условиями; энергоснабжение домов с ГП-01 по ГП-6, с ГП-13 по ГП-17 осуществляется или планируется осуществить (в зависимости от завершения строительства домов) от РУ 0,4 кВ РТП-124, энергоснабжение домов с ГП-7 по ГП-12 и ГП-18 планировалось реализовать от РТП-125; при возведении электросетевого комплекса выполнены следующие работы: осуществлено строительство PTП-10/0,4 кВ № 2 (124); РТП-10/0,4 кВ № 3 (125, 1625); 2 КВЛ-10кВ от РТП-124 фидер Заречный до РП-76 (ТП-1630) и до опоры фидер Геолог; КЛ-0,4 кВ; строительство РТП-125 не завершено из-за неготовности планируемых потребителей электрической энергии к технологическому присоединению; выполнены работы по присоединению РТП-124 к источнику питания; созданы условия для обеспечения электроснабжением строительства жилых объектов в период с ноября 2018 года до середины мая 2020 года; стоимость фактически выполненных работ определена в размере 91 912,050 тыс. руб.

Для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по состоянию на 16.11.2020, необходимых для завершения строительства РТП-125, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО9 и ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2022 (далее - экспертное заключение № 2, вместе - экспертные заключения) стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ методом горизонтального направленного бурения в текущих ценах на 4 квартал 2020 года составляет 4 030 378,80 руб., открытым способом (в траншее 72 метра) - 2 959 365,60 руб.; открытым способом (в траншее 100 метров) - 3 047 660,40 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовыми позициями, приведенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями договоров, экспертными заключениями.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд исходил из доказанности выполнения компанией своих обязательств по договорам № 35 - 39, неполного исполнения им мероприятий по договорам № 27, 30 - 34 в части строительства РТП-125, возведение которой не завершено из-за неготовности планируемых потребителей электрической энергии к технологическому присоединению, обязанности общества оплатить услуги в согласованном размере за минусом расходов, необходимых для завершения строительства РТП-125 в сумме 4 030 378,80 руб., счел ответчика неосновательно получившим указанную сумму от истца  в  результате судебного зачета, взыскал с общества в пользу компании 2 756 104,65 руб. (6 786 780,45 - 4 030 378,80).

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его составленным без учета введенного моратория на применение мер гражданско-правовой ответственности и наличия у компании неотработанного аванса, осуществив их самостоятельное исчисление, Арбитражный суд Тюменской области признал подлежащими удовлетворению требования компании к обществу о взыскании 891 397,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 10, 168, 170, 332, 421, 450.1, 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, признав необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и оставила решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с судебными актами в удовлетворенной части первоначального и встречного исков, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из диспозиции статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике и Правил № 861 следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнителем по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств может являться только профессиональный участник рынка электрической энергии, имеющий статус сетевой организации, для которого установлен соответствующий тариф на оказание данных услуг.

Между тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Заявитель вправе представить заявку в сетевую организацию лично или через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку (пункты 3, 8(3) Правил № 861).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного результата, не приводящая непосредственно к созданию его овеществленной формы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, от 24.09.2013 № 4593/13).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Констатировав, что общество на момент заключения договоров являлось профессиональным застройщиком и на протяжении длительного времени осуществляло деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов в городе Тюмени, подключало их к электрическим сетям через электросетевой комплекс компании, исходя из конкретных обстоятельств спора не могла не обладать информацией об отсутствии у нее статуса сетевой организации; приняв во внимание представленные в дело расчеты сетевых организаций (акционерные общества «Россети Тюмень», «Сибирско-Уральская энергетическая компания») о стоимости услуг по техническому присоединению жилых домов, апелляционная коллегия пришла к аргументированному выводу, что, заключая спорные договоры, стороны совершали действия, направленные на обход энергетического законодательства, с целью уменьшения затрат на осуществление технологического присоединения многоквартирных домов, строящихся истцом, по сравнению с затратами, которые мог понести последний при заключении договоров на технологическое присоединение с сетевыми организациями, в связи с чем сочла возможным квалифицировать заключенные сторонами спорные договоры в качестве договоров на предоставление услуг, регулируемых положениями главы 39 ГК РФ, предполагающих предоставление ответчиком фактически посреднических услуг истцу по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к сетям сетевых организаций через свой электросетевой комплекс, а также путем возведения новых объектов электросетевого хозяйства (ТП и КЛ-10/0,4кВ), проектирование и строительству которых производятся по усмотрению компании, не предполагающем передачу как вновь построенных, так и ранее созданных объектов в собственность заказчика, но и не ограничивающих исполнителя в вопросах выбора субъекта, наделяемого вещными правами на возведенные объекты электросетевого комплекса,  исходя из необходимости достижения цели заключенных договоров - технологического присоединения объектов общества (строящиеся многоквартирные дома) с целью их энергоснабжения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заключение сторонами спорных договоров в истолкованном апелляционным судом смысле, по мнению суда округа, не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения. Доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, услуги исполнителя представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако, вопреки утверждениям заявителя, в силу прямого указания пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы (то есть реальные затраты, но не упущенную выгоду).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по оказанию услуг строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорных договоров, но к моменту отказа компанией выполнены предусмотренные техническими условиями мероприятия для технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электросетевому комплексу за исключением строительства РТП-125 вследствие неготовности планируемых потребителей электрической энергии к технологическому присоединению (ответственность заказчика); приняв во внимание выводы судебных экспертов о соответствии выполненного ответчиком проектирования электрических сетей для обеспечения электрической энергией комплекса многоэтажных жилых домов общества (18 групп) второй категории надежности требованиям нормативных документов; определив объем неотработанного аванса по исполненным ответчиком договорам (РТП-125) в размере 4 030 378,80 руб., суды двух инстанций частично удовлетворили требования по первоначальному и встречному искам и, произведя судебный зачет, взыскали с общества в пользу компании 2 756 401, 65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного моратория на их начисление.

Доводы истца о злоупотреблении правом своего работника, способствовавшего заключению спорных договоров с ответчиком, апелляционный суд со ссылкой на отсутствие у данного лица управленческих полномочий, предусмотренных статьей 53 ГК РФ, признал недоказанными и не имеющими правового значения для дела.

Установление фактических обстоятельств спора (обстоятельства заключения договоров, объем и стоимость оказанных услуг), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Указав на противоречивое поведение истца, принимавшего от ответчика исполнение по иным аналогичным договорам, то есть достигшего своей цели (ввод в эксплуатацию построенных объектов, предполагающих наличие у них технологического присоединения к инфраструктуре), но выдвигающего возражения против условий неисполненных им спорных договоров, которое в гражданском обороте не дает стороне право на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, суды, отметив осведомленность общества в силу своей профессиональной деятельности о действительной схеме подключения строящихся объектов и не предъявление им каких-либо возражений по данному вопросу вплоть до изменений своих хозяйственных планов, мотивированно отклонили заявленные им доводы.

Оснований  не  согласится с такими  выводами судов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из установленного судами статуса ответчика стоимость его услуг не регулируется уполномоченными органами, а определяется по усмотрению сторон, совокупность обстоятельств, дающих истцу как заказчику услуг право на одностороннее изменение согласованной цены, истцом не доказана, в связи с чем оснований для вывода об ином размере вознаграждения компании за фактически выполненные мероприятия по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям у судебных инстанций не имелось. Суждения заявителя в данной части окружным судом отклоняются как не основанные на нормах права, не ограничивающих вознаграждение исполнителя реально понесенными им затратами (в данном случае на возведение объектов электросетевого комплекса).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Аргументы общества о неправомерном принятии судом первой инстанции встречного иска компании для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

По пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что при применении положения пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в экспертных заключениях, представленных в суд по результатам проведения судебных экспертиз, отсутствуют неясности в выводах экспертов, сомнения в их обоснованности у судов не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписки представлены вместе с экспертным заключением, исходят от экспертов, проводивших судебные экспертизы; квалификация экспертов подтверждена соответствующими доказательствами, отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; ими описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК РФ не является основанием для ее назначения. С учетом изложенного для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Сбор апелляционным судом дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку их приобщение к материалам дела проведено в соответствии с правилами абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с включением в предмет исследования вопроса формирования цены договоров исходя из доводов апелляционной жалобы общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не имеется, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку уважительность причин, по которым заявление о фальсификации доказательств (актов об осуществлении технического присоединения от 17.03.2020 № 2730320, от 15.12.2020 № 1570121, от 30.04.2023 № 252851), представленных компанией в суд первой инстанции в электронном виде 20.07.2022, не подано обществом в суд первой инстанции не приведена, оснований для его рассмотрения апелляционной коллегией правомерно не имелось.

В ходе кассационного производства не нашел своего подтверждения и довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены решения и постановления, поскольку по смыслу статей 51, 288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, мотивировочная, равно как и резолютивная части обжалуемых судебных актов не содержат выводов в отношении РЭК и УФАС, которые создавали бы препятствия для реализации их полномочий либо накладывали на них обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем само по себе непривлечение указанных лиц к участию в деле не является основанием для отмены решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1