/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6168/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                      Буровой А.А.

                                                               Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.,Скачкова О.А.) по делу № А67-6168/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (634012, Томская область,                     город Томск, проспект Кирова, 58, стр. 54,  ОГРН 1127017007479,ИНН 7017300213) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436,ИНН 7021022569) о признании недействительными решений.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «ЗапСибКоммунСтрой» (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, 301, ОГРН 1065405047454, ИНН 5405312825). 

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Иванкова О.И. по доверенности от 09.01.2018.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «ЗапСибКоммунСтрой», о признании недействительными решения от 24.03.2017 № 12-27/449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.03.2017 № 12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

        Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДСза 2 квартал 2016 года Инспекцией приняты решения: - от 24.03.2017                                  № 12-27/449, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 1 261 993 руб.; - от 24.03.2017                                 № 12-27/18 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в размере 1 261 993 руб.          

Решением от 03.07.2017 № 253 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.         

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Обществом заявлен к возмещению НДС (налоговые вычеты по НДС) по договору подряда от 16.11.2015, заключенному с ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» (далее – Контрагент) на выполнение демонтажных работ ниже нулевой отметки в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 58, стр.1.

Представленные документы (в частности договор подряда № НГ/60-15 от 16.11.2015, счет-фактура № 4003 от 30.04.2016) со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Щербакова С.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- Контрагент состоит на налоговом учете с 22.03.2006 вг. Новосибирске, основной вид деятельности – «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки»; учредитель (руководитель) - Барабанов А.Н., с 09.08.2016 руководитель Щербаков С.В. («массовый» учредитель и руководитель); местонахождение единоличного исполнительного органа и местонахождение Контрагентане совпадают;

- транспортные средства, недвижимое имущество у Контрагента отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на                           Гук Л.В., Михалева А.А., Смирнова М.В., Хасанова P.M., Чичкова Е.А.; указанные лица для дачи показаний в Инспекцию в качестве свидетелей не явились;

- Обществом и Контрагентом не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ в адрес Общества (перечень лиц, фактически выполнявших работы, табеля учета рабочего времени, товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки оборудования и иных материалов, используемых при демонтаже здания, факт вывоза демонтированных материалов со строительного объекта);

- из ответа НПСО «Объединение инженеров строителей» следует, что Контрагент подавал сведения о квалификации руководителей и специалистов на 4 человек: Щербаков СВ. (директор) не явился на допрос; Гарин С.А., Пономаренко Д.В., Лукьянов А.В., допрошенные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, показали, что работниками Контрагента никогда не являлись, никакой информацией об указанной организации не обладают; пояснили, что между собой знакомы, поскольку работали вОАО «Манотомь»;

- допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (Набойченко Р.В. - специалист по техническому надзору Общества, Гук Л.В. - специалист по работе с персоналом Контрагента, Михалев А.А. - машинист буровой установки) в своих показаниях однозначно не подтвердили, что спорные работы по демонтажу для Общества выполнялись именно силами Контрагента; в частности, Набойченко Р.В. пояснила, что крыши и стены здания разбирал ИП Бакун в январе-феврале 2016 года, чьи именно работники выполняли работы по монтажу фундамента, она не проверяла, но, учитывая, что был заключен договор подряда, она полагала, что это были сотрудники Контрагента; были автомобили «КАМАЗ», которые вывозили мусор, куда именно, она не знает; Михалев А.А. показал, что работает у Контрагента машинистом буровой установки с 2013 года, про Общество  ничего не знает, на спорном объекте никогда не работал; Гук Л.В. показала, что работает специалистом по работе с персоналом у Контрагента с января 2013 года, компания занимается бурением, демонтажные и строительные работы не выполняет; трудовые книжки Михалева А.А. и остальных сотрудников (4 сотрудников), а также печать, находятся в сейфе секретаря в приемной, не смогла пояснить, чья приемная и в какой организации трудоустроена секретарь; указала, что у секретаря «есть возможность использовать печать в своих целях», директор Щербаков С.В. находится в Свердловской области, бухгалтерия находится там же; Щербаков С.В. периодически приезжает в г. Томск; пояснила, что работники Контрагента не работали у Общества;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о подписании первичных документов неуполномоченным лицом свидетельствуют следующие обстоятельства: Щербаков С.В. по повесткам неоднократно вызывался на допрос, однако для дачи показаний в Инспекцию в качестве свидетеля не явился; согласно заключению эксперта подписи от имени Щербакова С.В., изображения которых записаны в счете-фактуре в графе «руководитель организации», выполнены одним лицом, а изображения, которые расположены в графе «личная подпись» в копии паспорта Щербакова С.В., в графе «подпись» в копии сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 07.09.2011, в графе «директор» в копии заявления Щербакова С.В. о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.03.2010, выполнены другим лицом; при этом счет-фактура не содержит ссылок на ее возможное подписание не руководителем Щербаковым С.В., а иным лицом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет и наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им были получены регистрационные и уставные документы Контрагента, копия паспорта Щербакова С.В., что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, является участником арбитражных процессов, заключал муниципальные контракты. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента; а также достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация (документы) была запрошена перед заключением сделок. Более того, указанные доводы кассатора противоречат материалам дела, поскольку представленные документы по сделке (договор подряда, счет-фактура) датированы 16.11.2015 и 30.04.2016, соответственно, подписаны от имени руководителя Контрагента Щербакова С.В. В то же время, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем Контрагента Щербаков С.В. является с 09.08.2016. При этом Обществом не представлено доказательств,  свидетельствующих о возможном подписании первичной документации от имени Контрагента Щербаковым С.В. не в качестве руководителя.

Как верно указал налоговый орган, в адрес Щербакова С.В. (директора Контрагента) им также были направлены телефонограммы, определением суда первой инстанции от 01.11.2017 Щербаков С.В. вызывался в качестве свидетеля, о чем представитель третьего лица был извещен (л.д. 9-10, 80-84 том 7).

Кассационная жалоба не содержит пояснений относительно причин игнорирования Щербаковым С.В. как телефонограмм налогового органа, так и определения суда.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о  представлении полного пакета документов, что работы по демонтажу были фактически выполнены, о проявлении должной осмотрительности при заключении договора, что Контрагент является действующим юридическим лицом, что Щербаков С.В. не был надлежаще извещен для вызова на допросы, что закон не устанавливает обязательное подписание счета-фактуры именно руководителем) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

 Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6168/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова