АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело №

А21-14069/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» представителя ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), 

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21- 14069/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051201:3, площадью 954 770 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Вербное, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Калининградской области», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение от 21.03.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2024 и оставить в силе решение от 21.03.2024. По мнению подателя жалобы, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, Территориальное управление указывает, что порядок приобретения прав на спорный земельный участок регулируется положениями Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ), между тем Администрацией не представлены доказательства того, что она является законным владельцем спорного земельного участка, а также доказательства наличия предусмотренных названным Законом оснований для отнесения земельного участка к муниципальной собственности. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.02.2025 представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В судебном заседании 24.02.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.03.2025. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

После перерыва от Территориального управления в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, согласно которым спорный земельный участок имеет ограничения в использовании или обременения ввиду нахождения на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:011000:3187 (дамба), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о необходимости использования всего спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания означенного объекта недвижимости и соответственно о правомерности регистрации Российской Федерацией права собственности на земельный участок.

В судебном заседании 10.03.2025 представитель Администрации просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 21.03.2024 и постановления от 20.12.2024, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2004 Администрацией на кадастровый учет поставлен земельный участок, кадастровый номер 39:05:051201:3, площадь 125,6 га, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Вербное, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании договора аренды земельного участка от 11.09.2006 № 425-КЗО/2006 в редакции соглашений 13.08.2008, от 05.12.2007, от 19.06.2008, от 19.06.2012, от 20.03.2014 указанный земельный участок был передан Администрацией в аренду.

Постановлением Администрации от 10.10.2014 № 1882 изменена площадь земельного участка: она составила 95,47 га.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу № 2-156/2016 договор аренды от 11.09.2006 № 425-КЗО/2006 и последующие соглашения к нему были расторгнуты.

В настоящем иске Администрация ссылается на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержится запись о принадлежности вышеозначенного земельного участка на праве собственности Российской Федерации, что нарушает публичные интересы муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 39:05:051201:3 расположены объекты с кадастровыми номерами 39:05:011004:135 (жилой дом) и 39:05:011000:3187 (дамба), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации не усмотрел; суд также указал, что фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Администрация не доказала, что именно она является владельцем спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Администрации, указав, что в данном случае Администрацией избран надлежащий способ защиты нарушенного права; право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано до дня вступления в законную силу Закона № 244-ФЗ, и участок находился в распоряжении органа местного самоуправления; расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:051201:3 линейных объектов (сооружений), относящихся к федеральной собственности, само по себе не влечет возникновение права собственности Российской Федерации на данный участок.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. 

Исходя из статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. В арбитражный суд вправе обратиться лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при наличии государственной регистрации права на недвижимое имущество предполагается наличие такого зарегистрированного права у правообладателя, пока это право не оспорено в судебном порядке. Судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496, органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы этого органа при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

В этой связи защита прав органа местного самоуправления осуществляется именно посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией избран надлежащий способ защиты права.

Между тем суд округа считает, что постановление апелляционного суда не может быть оставлено в силе ввиду следующих обстоятельств.

Возражая против исковых требований, Территориальное управление указало, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:051201:3 относится к федеральной собственности в силу закона, поскольку на нем расположено недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся следующие земельные участки: признанные таковыми федеральными законами; право федеральной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 означенной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 данной статьи. 

В то же время согласно части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 указанной статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

4) предусматриваются федеральными законами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:051201:3 объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:011004:135, площадью 50,6 кв.м, - жилого дома, относящегося к федеральной собственности, не влечет возникновение права собственности Российской Федерации на спорный участок, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также положениям части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ. 

Как указано выше и установлено судами, в пределах указанного земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 39:05:011004:135 (тип – жилой дом) и 39:05:011000:3187 (тип – дамба).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что фактически у Агентства уже имеется земельный участок с кадастровым номером 39:05:051212:15, необходимый для обслуживания жилого дома с кадастровым номером 39:05:011004:135, однако это не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сведениям из ЕГРН, который в силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:011000:3187 (тип – дамба) суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и к числу таких объектов относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

При этом вопрос о том, является ли расположенная на спорном земельном участке дамба с кадастровым номером 39:05:011000:3187 подземным объектом, размещение которого возможно без предоставления земельного участка, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовался.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет следующие ограничения в использовании или обременения: 

– учетный номер части 39:05:051201:3/13 площадью 175139 кв.м, 39:05:051201:3/14 площадью 63657 кв.м, 39:05:051201:3/12 площадью 84481 кв.м – ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, срок действия с 10.08.2020; реквизиты документа-основания: письменное обращение от 31.07.2020 № 6662-ОС, выдано Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, распоряжение «Об утверждении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос рек бассейна Куршского, Вислинского заливов и Балтийского моря на территории Калининградской области;  

– учетный номер части 39:05:051201:3/6 площадью 549886 кв.м, 39:05:051201:3/4 площадью 38691 кв.м – ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, срок действия с 16.02.2017; реквизиты документа-основания: распоряжение от 26.09.2016 № 78 «Об утверждении границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области».

В связи с чем установлены данные ограничения в использовании или обременения земельного участка (а именно ввиду нахождения на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:011000:3187 (дамба) или нет), и является ли необходимым использование всего спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания означенного объекта недвижимости, суды также не исследовали.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:051201:3 состоит из пяти контуров: 1-й контур – 50932 кв.м, 2-й – 312077 кв.м, 3-й – 308600 кв.м, 4-й – 67896 кв.м, 5-й– 315265 кв.м.

При этом вопрос о том, в пределах какого именно контура/ контуров в границах спорного земельного участка располагаются объекты Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не разрешен, то есть местонахождение объектов однозначно не определено, в том числе для выяснения (понимания) необходимости использования всего спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания вышеназванных объектов недвижимости, так как по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закона № 244-ФЗ соответствующая площадь земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам, тем более с учетом вида разрешенного использования земельного участка – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из приведенного усматривается, что решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то решение от 21.03.2024 и апелляционное постановление от 20.12.2024 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе является ли расположенная на спорном земельном участке дамба подземным объектом, размещение которого возможно без предоставления земельного участка, в связи с чем установлены ограничения в использовании или обременения земельного участка и свидетельствует ли означенное о необходимости использования всего спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания объекта/ объектов недвижимости, в пределах какого именно контура/ контуров в границах спорного земельного участка располагаются объекты Российской Федерации. На основании установленных обстоятельств суду следует предложить сторонам, в том числе посредством имеющихся в штате сотрудников (кадастровых инженеров) или посредством проведения судебной экспертизы по делу, определить, какая площадь земельного участка необходима для использования соответствующих объекта/ объектов недвижимости с указанием сведений о координатах характерных точек контура, при необходимости предложить Администрации уточнить заявленные требования и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-14069/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина