ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1795/2021

г. Самара

14 октября    2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена      14  октября    2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено      21 октября  2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Ануфриевой А.Э,   Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таттелеком"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 15 июля  2021  г.  по делу № А65-1795/2021 (судья Андреев К.П.)   по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20777568.00 рублей за нарушение исключительных прав на программу  для ЭВМ  «Интегрированная система учёта услуг мобильной связи «IRBiS.mobile», 

     при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  ООО «Твои мобильные технологии»,

     с участием:

     от истца - ФИО2, по доверенности от 20.10.2021  г., 

     от ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.09.2021  г. 

     от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 21.01.2021  г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенет Софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик) о взыскании 20777568 рублей за нарушение исключительных прав на программу  для ЭВМ  «Интегрированная система учёта услуг мобильной связи «IRBiS.mobile».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Твои мобильные технологии».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 15 июля  2021  г.  иск удовлетворен  частично; с Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  14 031 052 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 85 687,12 руб. госпошлины; в оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таттелеком"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с выводами   суда  первой инстанции о принадлежности истцу исключительного права на программу для ЭВМ «IRBiS.mobile» (ПО),   о законности включения в договор условий, ограничивающих использование ПО по количеству абонементов.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.09.2021    г.,  апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 20.10.2021  г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель третьего лица -  ФИО4, по доверенности от 21.01.2021  г.,  в судебном заседании не возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОАО «Таттелеком» (заказчик) и ООО «Тенет Софт» (исполнитель) был заключен договор № 1/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по созданию и разработке программных продуктов, а также внедрение программ на предприятии заказчика, работы по модернизации, интеграции, модификации, доработке Программ. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 к договору № 1/12 от 01.02.2012 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по созданию, настройке и внедрению программного продукта - Интегрированная система учета услуг мобильной связи «IRBiS.mobile» в соответствии с техническим заданием. 

Как указано в п. 3 указанного дополнительного соглашения, заказчик получает право на обслуживание в Программном продукте 1000 абонементов мобильной связи, при этом стоимость расширения количества абонементов мобильной связи, обслуживаемых программой, составляет 49 рублей за 1  дополнительный  абонемент.

В случае возникновения необходимости расширения количества обслуживаемых абонементов стороны согласовывают и подписывают дополнительное соглашение к договору о соответствующем увеличении стоимости лицензии, исходя их стоимости обслуживания одного абонемента согласно условиям дополнительного соглашения (п. 7 дополнительного соглашения).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Таттелеком» (лицензиат) и ООО «Тенет Софт» (лицензиар) были заключены лицензионные договоры на право использования программы «IRBiS.mobile» в дополнительном объеме абонементов мобильной телефонии:

- лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 24.12.2014, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 89 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 4 361 000 руб.;

- лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 16.02.2017, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 140 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 8 860 000 руб.;

- лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 16.05.2017, согласно которому ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 100 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 4 900 000 руб.;

- лицензионный договор № 973-43/18 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 15.05.2018, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 150 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 7 350 000 руб.;

- лицензионный договор № 1 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 18.03.2019, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 110 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 5 390 000 руб.

В соответствии с п. 2.5. указанных лицензионных договоров, при превышении лицензий (абонементов) лицензиар обязан передать, а лицензиат обязуется принять и оплатить вознаграждение за пользование дополнительными лицензиями на основании отдельного договора. В случае отказа лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты дополнительных лицензий лицензиат считается нарушившим авторские права лицензиара и несет всю полноту ответственности, связанной с этим. Превышение количества лицензий рассчитывается исходя из общего количества лицензий, приобретенных лицензиатом у лицензиара ранее на основании соответствующих договоров и дополнительных соглашений.

Обращаясь в суд, истцом указывалось на превышение ответчиком общего количества абонементов мобильной телефонии, равном 590 000 шт., в нарушение условий лицензионных договоров, в обоснование чего истец сослался на переписку сторон по электронной почте на 12.11.2019 и протокол осмотра доказательств от 22.11.2019. 

Установлено, что письмом № 10 от 20.02.2020 истец обратился к ответчику с предложением приобрести необходимые лицензии, направив ответчику проект лицензионного договора и счет на оплату. 

Кроме того, 08.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21 от 07.09.2020 с требованием на заключение нового лицензионного договора на право использования программного обеспечения.

Неисполнение ответчиком требований претензии  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 ст.1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права (пункт 3 ст.1296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614025, авторами программы для ЭВМ «Интегрированная система учета услуг мобильной связи «IRBiS.mobile» (далее - Программа) являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Таким образом, первоначально исключительное право на Программу возникло у ее авторов - физических лиц, чьим творческим трудом создана Программа, и впоследствии передано истцу в силу пункта 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ №2021614025 от 18.03.2021, правообладателем исключительного права выступает истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик мог приобрести исключительное право на Программу только производным образом от истца как исполнителя по договору, при условии, если в договоре заказа произведения не будет указано, что исключительное право на разработанную Программу принадлежит исполнителю по договору. 

Как установлено пунктом 2.1. договора  № 1/12 от 01.02.2012, исполнитель предоставляет заказчику неисключительное право использование Программы в объеме и на условиях настоящего договора, если иное не установлено сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик вправе использовать разработанные исполнителем по заказу заказчика Программы для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в порядке, предусмотренным настоящим договором, в течение срока действия исключительного права на Программу (п. 2.2. договора № 1/12 от 01.02.2012).

В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик обязался соблюдать исключительные имущественные права на Программу, принадлежащие исполнителю в соответствии с законодательством РФ.

Объем прав, передаваемых исполнителем заказчику на разработанные в рамках настоящего договора Программы, предусмотрен пунктом п. 2.4. договора: право на воспроизведение Программы с целью функционирования на технических средствах заказчика, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ в количестве экземпляров, согласованном сторонами в Акте приема-передачи неисключительных прав.

В соответствии с п. 2.9 договора заказчик не вправе без письменного разрешения исполнителя совершать следующие действия в отношении разработанных по настоящему договору Программ:

- осуществлять отчуждение (передачу, продажу и т.п.) программы третьим лицам;

- распространять и предоставлять третьим лицам право распространения программы путем продажи или иного отчуждения ее экземпляров;

- изготавливать, поручать третьим лицам изготовление копий, составных частей программы, за исключением архивной, предусмотренной п. 2.6. договора;

- осуществлять модификацию программы, в том числе переводить ее с одного языка программирования на другой, осуществлять локализацию программы и перевод ее на другие платформы (модифицировать программу);

- преобразовывать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу);

- использовать программу иными способами, не предусмотренными настоящим договоров и не согласованными с исполнителем.

В соответствии с заключенными сторонами лицензионными договорами лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в лицензионном договоре, право на использование (простая (неисключительная) лицензия) ПО «IRBiS.mobile» в объеме данных, указанных в лицензионном договоре (п. 1.1. лицензионного договора). 

Согласно п. 1.2. лицензионных договоров исключительные права на ПО «IRBiS.mobile» принадлежат лицензиару.

В соответствии с п. 2.6. лицензионных договоров под «абонементом» понимается логическая единица, учитываемая в ПО «IRBiS.mobile», которая однозначно определяется (задается) тремя понятиями: услуга, предоставляемая по ресурсу сети оператора связи; поставщик данной услуги; единица ресурса сети оператора связи.

Применительно к услугам мобильной связи в ПО «IRBiS.mobile» в качестве единицы ресурса «Абонемент» выступает один телефонный номер (SIM-карта).

Оценив условия заключенных сторонами договора №1/12 от 01.02.2012г., дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.02.2012, лицензионных договоров в отношении ПО «IRBiS.mobile», сложившиеся отношения сторон, указывающие на регулярное приобретение ответчиком у истца дополнительного объема лицензий (количества абонементов) для использования ПО «IRBiS.mobile», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обладателем исключительного права на Программу «IRBiS.mobile» является истец. 

Соответственно, ответчик пользуется исключительными права на Программу только в объеме данных, указанных в лицензионном договоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что исключительные права на Программу, разработанную по договору, принадлежат исполнителю в силу положений ст. 1296 ГК РФ и условий договора заказа. Заключение в рассматриваемом случае дополнительного договора об отчуждении исключительного права по ст. 1234 ГК РФ не требуется, поскольку сама договорная конструкция договора заказа предусматривает перераспределение исключительного права между сторонами. 

Доводы апеллянта о том, что лицензионный договор не может являться основанием возникновения у исполнителя исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку такие обязательства могут устанавливаться только условиями договора заказа или договора отчуждения исключительного права, не могут быть приняты во внимание.

Стороны самостоятельно определили условия использования ответчиком права на ПО «IRBiS.mobile» в объеме данных, установленных сторонами в лицензионном договоре.

Из материалов дела следует, что такой порядок соблюдался сторонами с 2014.

Установлено, что за передачу права использования ПО ответчиком лицензиару выплачивалось вознаграждение.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции верно указал, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства в рамках лицензионных договоров не могут являться неосновательным обогащением последнего, посколькувыплата денежных средств производилась на основании заключенных сторонами лицензионных договоров, которые никем не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). 

До обращения истца в суд у ответчика не возникало возражения или претензий в отношении принадлежности исключительного права на ПО, стороны исполняли свои обязательства по заключенным договорам.

О принадлежности своих прав в отношении ПО «IRBiS.mobile» ответчиком было заявлено только при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие договорных оснований для передачи ему исключительных прав по условиям лицензионных договоров.

Несостоятельными следует также признать доводы заявителя жалобы о недопустимости ограничения пределов использования программы «IRBiS.mobile» посредством не предусмотренного законом показателя - "абонемент", поскольку, как считает истец, использование Программы могло быть ограничено только по количеству абонентских модулей (активных сим-карт) в силу п. 5 Правил применения автоматизированных систем расчетов, которые определяют требования к функционированию АСР (далее- АСР).

В соответствии с пунктом 28 ст. 2 Закона «О связи» средствами связи признаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Автоматизированные системы расчетов включены под пунктом 19 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532.

Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73 утверждены Правила применения автоматизированных систем расчетов, которые определяют требования к функционированию АСР.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные Правила не регулирует гражданско-правовые отношения между лицензиатом и лицензиаром, а определяют в рамках публичных правоотношений условия, при соблюдении которых АСР может использоваться оператором связи для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи (контроль государства за деятельностью операторов связи). 

При этом согласно п. 18 Правил, использование программного обеспечения автоматизированной системы расчетов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных.

С учетом заключенных лицензионных договоров ответчик приобрел право на использование Программы на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах 590 000 абонементов.

Вместе с тем, как указывалось истцом, ответчиком фактически используется Программа в отношении 802 016 абонентов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 20 777 568 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования ПО, исходя из следующего расчета: 212 016 (количество превышения абонементов) * 49 (вознаграждение на 1 абонемент) * 2 (двукратный размер).

В силу пункта 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование подтверждения количества абонементов, фактически используемых ответчиком, истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.11.2019.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, представленный нотариальный протокол не содержит сведений об адресате запроса, и формулировках запроса, данные о совершении которого представлены в указанном протоколе доказательства, не имеющие отношения к показателям, формируемым и хранящимся в АСР IRBiS-F OSS, в связи с чем, признал данный протокол неотносимым и недопустимым доказательством.

 При этом согласно представленным ООО «Твои мобильные технологии» сведениям количество абонентских модулей, обрабатываемых АСР IRBiS-F OSS на 22.11.2019, составляло 733 174 единицы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел следующий расчет  размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования программного обеспечения: 143 174 (количество превышения абонементов) * 49 руб. (вознаграждение на 1 абонемент) * 2 (двукратный размер) = 14 031 052 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений закона и условий заключенных сторонами договоров.

Данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 15 июля  2021  г.  по делу № А65-1795/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таттелеком"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский