именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-108050/17-53-997

г. Москва

21 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 20.02.2016)

к ответчику 

государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.06.2013)

о взыскании 134 800 руб. 00 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» с иском к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» о взыскании 134 800 руб. убытков. Истец сообщает, что принадлежащему ему автомобилю в результате падения льда с крыши был нанесен ущерб в указанном размере.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что причина ущерба установлена исключительно со слов истца.

9 августа 2017 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW г.р.з. н673ко777. По сообщению истца, 24 декабря 2016 г. автомобиль получил повреждение в результате падения льда с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Функции по содержанию общего имущества указанного дома возложены на ответчика, что подтверждается договором управления от 01.06.2011.

Наличие повреждений автомобиля подтверждается фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 325 044,16 руб., размер материального ущерба составляет 308 544,14 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 19.01.2017 № 780/17, изготовленным ООО «Антэкс». Стоимость оценки составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 № 4.

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 134 800 руб., что подтверждается договором, заказ-нарядом от 26.12.2016 № 1014, платежными поручениями от 27.12.2016 № 307, от 30.01.2017 № 18, актом выполненных работ б/д.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика убытки. Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 7 000 руб.

Суд признал требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества, включая крышу многоквартирного дома, установлена ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Обязанность управляющей организации по удалению наледей и сосулек установлена п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Из представленных истцом доказательств следует, что принадлежащему истцу автомобилю нанесен ущерб, однако представленными доказательствами не подтверждается, что падение снега произошло с многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На фотографиях к отчету об оценке, сделанных 17 января 2017 г. по адресу: Москва, Медовый пер., д. 5, стр. 1, зафиксированы повреждения автомобиля и осколки стекла на панели. Из фотографий, представленных истцом, усматривается, что во дворе дома по адресу: 

<

...> припаркован поврежденный автомобиль. Остатки сосулек, повредивших автомобиль, и иные следы большого количества снега, упавшего на автомобиль, не зафиксированы, территория вокруг автомобиля убрана, следы протектора указывают на непродолжительный срок стоянки автомобиля до его фотографирования.

Зафиксированный на фотографии небольшой кусок снега на ветровом стекле не является причиной обширных повреждений крыши.

Акт о повреждении с участием представителя управляющей компании не составлялся, истец в управляющую компанию в день повреждения не обращался.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены со слов представителя истца.

Договор от 01.12.2016 № 14 с ИП ФИО1 на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту заключен до повреждения автомобиля, заказ-наряд на ремонт автомобиля оформлен 26.12.2016, осмотр автомобиля оценщиком состоялся 17.01.2017.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом доказаны время, место и причина повреждения автомобиля.

Так как причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» к ответчику государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» о взыскании 134 800 руб. ущерба отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета 210 (двести десять) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 163.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.