Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5644/2022

28 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 11.05.2021,

от ООО РК «Память Куйбышева»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.08.2021,

от ООО «Лэды»: ФИО6, представителя по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева», арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 23.08.2022

по делу № А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3,

конкурсного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (далее – РК «Память Куйбышева», должник).

Определением суда от 06.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1800000 рублей. 

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках данного дела 28.06.2021 ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в результате реорганизации в форме выделения в пользу Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» (далее – ООО «РК «ИПК») следующего имущества: 

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 111, река Амур, Большемихайловский; 

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский - 3; 

- здание нежилое, общей площадью 2037,9 кв. м, кадастровый номер: 27:16:0020507:541, расположенное по адресу: 

<

...> (рыбообрабатывающая база); 

- помещение нежилое, общей площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер: 27:16:0020508:577, расположенное по адресу: 

<

...> (рыбный цех); 

- помещение нежилое, общей площадью 67,4 кв. м, кадастровый номер: 27:16:0020508:5778, расположенное по адресу: 

<

...> (производственные помещения).

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэды» (далее - ООО «Лэды»).

Конкурсным управляющим должником 10.02.2022 направлено в арбитражный суд ходатайство о вступлении в качестве соистца в настоящий обособленный спор и заявление (вх. 19927), в котором управляющий просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества РК «Память Куйбышева», оформленную передаточными актами от 10.02.2017, 16.03.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РК «ИПК» в пользу должника действительной рыночной стоимости отчужденных по передаточному акту от 10.02.2017 прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках № 111, права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РК «ИПК» возвратить должнику в натуре недвижимое имущество, отчужденное по передаточному акту от 10.02.2017, в том числе: здание нежилое, общей площадью 2037,9 кв. м., кадастровый номер 27:16:0020507:541, расположенное по адресу: 

<

...>. (промышленная база должника для переработки улова), помещение нежилое, общей площадью 112,5 кв. м., кадастровый номер 27:16:0020508:577, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Аннинские минеральные воды, ул. Центральная 3, корп. 2, пом. 1001. (рыбный цех), помещение нежилое, общей площадью 67,4 кв. м., кадастровый номер 27:16:0020508:578, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Аннинские минеральные воды, ул. Центральная 3, корп. 2, пом. 1002. (производственные помещения).

Определением суда от 16.02.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены: в качестве созаявителя (соистца) – конкурсный управляющий РК «Память Куйбышева» ФИО2, в качестве соответчика – ООО «Лэды».

Определением суда от 23.08.2022 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «РК «ИПК» оспорили определение суда от 23.08.2022 в апелляционном порядке.

В жалобе ООО «РК «ИПК» указано на необходимость отмены определения суда первой инстанции и принятии по обособленному спору нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель считает ошибочными выводы суда в части наличия кредиторов и неплатежеспособности на момент совершения сделки у РК «Память Куйбышева».

Также указывает, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамками признаков подозрительности сделки, в противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Полагает, что все обстоятельства, на которые ссылаются заявители по обособленному спору, находятся в рамках критериев подозрительной сделки, в то время как обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителями не указывались, при том, что таких обстоятельств не существовало.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе считает необходимым пересмотреть оспоренный судебный акт в части установленной стоимости права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 111, рыбопромысловом участке № 96, считая, что действительная рыночная стоимость прав на добычу водных биологических ресурсов, переданных по акту приема – передачи от 10.02.2017, не соответствует определенному судом первой инстанции размеру стоимости отчужденных активов должника.      

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 с доводами жалобы ФИО2 согласился.

Представитель ООО «РК «ИПК» по доводам апелляционной жалобы ФИО2 возражал, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лэды» высказал возражения по доводам жалобы ФИО2, поддержал апелляционную жалобу ООО «РК «ИПК».

Арбитражный управляющий ФИО2 также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассматривая данное ходатайство, заслушав мнение участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению.

Заявляя данное ходатайство, апеллянт указывает на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 председателем Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8 и председателем Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9 подписан передаточный акт, согласно которому в результате реорганизации в форме выделения от должника к вновь созданному юридическому лицу - Рыболовецкому колхозу «Имени Памяти Куйбышева» перешли следующие права и обязанности: 

1. Документация: - договор № 830/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012; 

- договор № 831/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012; 

- протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 26.07.2016; 

- протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 10.02.2017. 

2. Имущество: - право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 111, река Амур, Большемихайловский, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 831/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства; 

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский-3, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства; 

- здание нежилое общей площадью 2037,9 кв. м., кадастровый номер 27:16:0020507:541, адрес: 

<

...>. 

В ходе производства по делу о банкротстве во исполнение определения суда от 19.10.2020 об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступили материалы реестровых дел на объекты недвижимого имущества, отчужденные должником (том 1 основного дела, вх. №№146860, 146864 от 19.11.2020, вх.№15123 от 25.11.2020), согласно которым в качестве документа-основания перехода прав на недвижимость представлен подписанный председателем РК «Память Куйбышева» ФИО8 и председателем РК «ИПК» ФИО9 передаточный акт от 10.02.2017 с иным содержанием в части объема передаваемых прав и обязанностей: 

1. Документация: - договор № 830/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012; 

- договор № 831/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012; 

- протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 26.07.2016; 

- протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 10.02.2017. 

2. Имущество: - право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 111, река Амур, Большемихайловский, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 831/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства; 

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский-3, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства; 

- здание нежилое общей площадью 2 037,9 кв. м., кадастровый номер 27:16:0020507:541, адрес: 

<

...>; 

- помещение нежилое общей площадью 112,5 кв. м., кадастровый номер 27:16:0020508:577, адрес: 

<

...>; 

- помещение нежилое общей площадью 67,4 кв. м., кадастровый номер 27:16:0020508:578, адрес: 

<

...>. 

В последующем Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице председателя ФИО9 на основании протокола общего собрания членов колхоза о реорганизации в форме выделения по передаточному акту от 16.03.2017 передает вновь созданному Рыболовецкому колхозу «Лэды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие права и обязанности Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева»: 

1. Документация: - договор № 830/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012. 

2. Имущество: - право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский-3, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. 

По данным ЕГРЮЛ, 15.02.2018 РК «ИПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «РК «ИПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

По тем же основаниям 19.06.2020 прекратил свою деятельность Рыболовецкий колхоз «Лэды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), преобразованный в ООО «Лэды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Ссылаясь на безвозмездность отчуждения имущества должника во вред его кредиторам, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодека РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Такие обстоятельства, учитывая заинтересованность ООО «РК «ИПК» к должнику, подтверждены.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, в том числе в случае реорганизации, обязан руководствоваться этой целью.

Реорганизуемый должник вправе наделить своим имуществом вновь создаваемое (например, в форме выделения) юридическое лицо, однако активы должны распределяться пропорционально с обязательствами реорганизуемого юридического лица. В ином случае, если состав и объем передаваемых обязательств существенно ниже, чем остающиеся в распоряжении первичного хозяйственного общества активы, экономическая ценность последних должна быть достаточной для обеспечения будущих обязательств реорганизуемого лица.

Нарушение данного баланса имущественных прав реорганизуемого и вновь учреждаемого юридического лица при последующем принятии первым обязательств по сделкам, совершаемым после завершения реорганизации, указывает на злоупотребление правом, что пресекается статьей 10 Гражданского кодека РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации подобных хозяйственных решений за счет реорганизуемого хозяйственного субъекта.

Реорганизация на подобных условиях причиняет вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Как указано в определении Верховный суд Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются следующие обстоятельства: 1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, 4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение активов должника совершено безвозмездно, путем последовательной передачи вновь созданным юридическим лицам: от должника в пользу «РК «ИПК» (права на добычу водных биологических ресурсов на двух рыбопромысловых участках и три объекта недвижимости), затем от РК «ИПК» в пользу РК «Лэды» (право на добычу водных биологических ресурсов на одном из двух рыбопромысловых участках), с последующим преобразованием организационно-правовой формы правопреемников в общества с ограниченной ответственностью. 

В ходе рассмотрения обособленного спора (вх.№ 166540 от 22.12.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по настоящему делу о банкротстве в материалы дела представлена копия трудового договора, из которого усматривается, что ФИО9 являлся работником должника с 14.01.2016, занимая должность специалиста по снабжению. 

По данным ПФР, ФИО9 был трудоустроен в Рыболовецком колхозе по 30.09.2016. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора по запросу суда ФНС России направлены материалы регистрационного дела должника (вх.№25665 от 25.02.2021), в том числе протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» от 10.02.2017, на котором по предложению ФИО8 приняты решения об утверждении паевого фонда вновь создаваемого РК «ИПК», назначении председателем Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» ФИО9, утверждении передаточного акта и устава РК «ИПК». 

Также из материалов регистрационного дела усматривается, что для государственной регистрации реорганизации юридического лица в уполномоченный орган представлен передаточный акт от 10.02.2017 в редакции, не содержащей сведения о передаче двух объектов недвижимого имущества (кадастровые номера 27:16:0020508:578, 27:16:0020508:577). 

Согласно протоколу общего собрания членов РК «ИПК» от 16.03.2017, ФИО8 предложено реорганизовать Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева» в форме выделения, принято решение о реорганизации путем выделения и создания РК «Лэды»; по предложению ФИО9 утверждены порядок и условия реорганизации, председателем РК «Лэды» утвержден ФИО9 

Таким образом, в ходе последовательно произведенных мероприятий по реорганизации должника, совершенных ФИО9 и ФИО8, активы в виде прав на добычу водных биологических ресурсов на двух рыбопромысловых участках и три объекта недвижимости безвозмездно выбыли из владения РК «Память Куйбышева» в пользу подконтрольных ФИО9 и ФИО8 юридических лиц. 

В результате таких действий РК «Память Куйбышева» лишился возможности продолжать осуществление основной хозяйственной деятельности и вести расчеты с кредиторами. При этом, по данным Росрыболовства (вх.№ 60265 от 29.04.2021), объем добычи должником водных биологических ресурсов в 2015-2016 имел значительные показатели (в т. ч. корюшка азиатская – 27 тонн в 2015 году и 2,144 тонн в 2016, кета летняя – 22 тонны в 2015 году и 64,375 тонн в 2016 году, кета осенняя – 220,1 тонн в 2015 году и 301,1 тонн в 2016 году и т.д.), в то время как за 2017-2020 год сведений не имеется во все. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридически значимые действия по неоднократной реорганизации должника совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и в результате их совершения должник лишился возможности получать доход от своей деятельности, а также распоряжаться имеющимся у него недвижимым имуществом, и как следствие, производить расчеты с кредиторами.

При этом реальной целью совершения перечисленных сделок является сокрытие имущества от реализации в рамках процедуры банкротства.

Указанный вывод также подтверждается тем, что спорные сделки носили формальный характер, поскольку не повлекли ни смены руководства вновь образованных юридических лиц, ни иных изменений в их деятельности.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок и уменьшения размера имущества должника, его кредиторы фактически были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Соответственно, выбытие оспариваемого актива, делает невозможным полное удовлетворение иных кредиторских требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ничтожной цепочки сделок по отчуждению в пользу РК «ИПК», оформленную передаточным актом от 10.02.2017, с последующей передачей части активов по передаточному акту от 16.03.2017 РК «Лэды».

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст. 10 Гражданского кодекса РФ и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определения СКЭС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Из указанного Определения следует, что внутригрупповые сделки, затрагивающие права третьих лиц, лишаются юридической силы на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, ФИО9 и ФИО8, вступили в сговор с целью выбытия ликвидного имущества должника в условиях наличия признаков его неплатежеспособности, поскольку в рассматриваемый период РК «Память Куйбышева» имел неисполненные обязательства перед ИП ФИО7, ФИО3

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «РК «ИПК» о неприменении к спорным отношениям общих норм Гражданского законодательства, и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции приняты во внимание данные о правообладателе объектов недвижимого имущества, в связи с чем суд обязал ООО «РК «ИПК» возвратить в конкурсную массу должника полученное в результате совершенной цепочки сделок. Учитывая особый статус прав на добычу водных биологических ресурсов и специальный порядок их приобретения, исключающий возможность реализации в ходе процедуры банкротства должника, суд применил последствия в виде взыскания стоимости данных активов, определенной на основании заключения эксперта: 

- стоимость права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 111, река Амур, Большемихайловский, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, предоставленного по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 831/П, в размере 136516 рублей; 

- стоимость права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский-3, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, предоставленного по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П, в размере 331 922 рубля. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что последствием признания оспариваемых сделок недействительными является взыскание действительной стоимости имущества - предмета таких сделок, которая установлена заключением судебного эксперта № 167/2020 от 26.05.2022.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено, правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

К аналогичным выводам приходит и суд апелляционной инстанции, оценив заявленные арбитражным управляющим в поданной жалобе возражения, и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперт при исследовании объекта оценки использовал сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки № 11). Экспертом рассмотрены заявки на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства за период с 10.02.2016 по 10.02.2017, проанализированы на предмет сопоставимости объектам экспертизы по основным критериям: дата проведения конкурса, местоположение, площадь, цель использования рыбопромыслового участка. 

Также экспертом сообщено о нецелесообразности использования доходного метода в рамках назначенной судом экспертизы рыночной стоимости права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку вопрос эффективности использования оцениваемых прав по существу сводится к оценке бизнеса конкретного субъекта хозяйственной деятельности, которая подразумевает наличие полной и достоверной информации об имеющихся материальных ресурсах для использования прав, обо всех расходах - как связанных с использованием данного права, так и иных затратах; лишь совокупная оценка соотношения доходной и расходной части позволила бы судить о доходности оцениваемых прав, исходя из прибыли конкретной организации

Доводы заявителя жалобы о неполноте экспертизы материалами дела не подтверждаются, а его несогласие с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В порядке статей 82, 86 АПК РФ отвод эксперту не заявлялся; наличие оснований для отвода эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что заключение эксперта № 167/2020 от 26.05.2022 не может быть достоверным и допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были допущены существенные ошибки, основанием для отмены оспоренного в  апелляционном порядке судебного акта не являются.

Из доводов апелляционной жалобы ООО «РК «ИПК» также следует, что кредитором был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Между тем, этому доводу суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделку оспаривает конкурсный кредитор ФИО3, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.10.2020, а заявление подано в суд 28.06.2021, то срок исковой давности подлежит исчислению для кредитора с момента, позволяющего узнать о наличии подозрительных сделок должника, но не ранее вступления в дело о банкротстве (22.10.2020). 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, оставляются без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2022 по делу № А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                 Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина