ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89097/2022

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»  – ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу 10.11.2022 № А56-89097/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ответчик) о взыскании 3 452 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.11.2022 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывал на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, также на то, что суд неверно квалифицировал работы по монтажу ливневой емкости как дополнительные работы по договору подряда. 

Как указано в части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом суммы иска правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 30.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.04.2023 произведена замена состава суда, судья Мельникова Н.А. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Пономареву О.С., рассмотрение дела произведено сначала. Определением от 29.08.2023 произведена замена состава суда, судья Пономарева О.С. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Богдановскую Г.Н., рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители лиц, участвующих в деле, а также вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»  ФИО4, который дал пояснения судебной коллегии относительно проведенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 17.11.2020 № 17-11/2020 на выполнение работ по благоустройству территории магазина «ВИМОС» по адресу: 

<

...>, согласно локальной сметы, технического задания и/или проекта в сроки, указанные в договоре, стоимостью 9 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 12.01.2021 № 1 стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте заказчика стоимостью 1 000 000 руб.

Как указал истец, в феврале 2021 года в числе прочей документации сотрудник подрядчика получил у заказчика дополнительное соглашение № 2 к договору подряда и локальную смету к нему, по условиям которого были согласованы работы: монтаж инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС», стоимостью 2 500 000 руб.

Истец приступил к работам и в феврале 2021 года полностью их выполнил, составив акты КС-2, КС-3 от 24.02.2021.

Также ответчику 31.03.2021 были переданы в числе прочей документации по договору подряда, акты КС-2, КС-3 от 24.02.2021, счета-фактуры на общую сумму выполненных работ на объекте 4 212 375,70 руб., включая работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации. 

Ответчик оставил без удовлетворения неоднократные претензии истца с требованием вернуть подписанные к договору дополнительные соглашения и акты КС-2, КС-3. 

Письмом от 18.08.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в связи с нарушением заказчиком обязательства о предоставлении площадки под строительство (пункт 3.3.1. договора), что препятствует исполнению договора подрядчиком), а также потребовал оплатить выполненные им работы на сумму 4 212 375 руб. 70 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда от 20.12.2021 по делу №А56-89571/2021 изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «ДСК Мирон» 1 599 172,75 руб. долга, 16 728 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 695,50 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд отказал ООО «Якорь» во взыскании стоимости выполненных работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации, указав, что данные работы не были согласованы сторонами в договорном порядке, в связи с чем не могут быть оплачены на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ. 

Истец произвел оценку рыночной стоимости фактически выполненных им для ответчика работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС», согласно отчету от 28.07.2022 № 388/22 стоимость работ составила 3 452 000 руб.

Полагая, что выполнение работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС» подтверждается исполнительной документацией, а поведение ответчика, является недобросовестным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения виде стоимости фактически выполненных в интересах ответчика работ.

По существу спора апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ.

Гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент согласования договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, а также в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 17.11.2020 № 17-11/2020 является комплекс работ по благоустройству территории магазина ВИМОС: устройство основания и асфальтобетонного покрытия территории; устройство щебеночного покрытия; устройство отмостки; устройство бортовых камней; устройство газона.

Между тем, работы по монтажу ливневой емкости не связаны и не препятствовали осуществлению перечисленных выше работ по договору подряда от 17.11.2020 № 17-11/2020 и не могли быть отнесены изначально к составу работ по благоустройству территории магазина согласно локальной смете как необходимые для данного предмета договора. Спорные работы носят самостоятельный характер.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о признании выполненных работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина ВИМОС дополнительными работами применительно к предмету договора подряда от 17.11.2020 № 17-11/2020 – работам по устройству асфальтобетонного покрытия и газона, является неправомерным и противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на пункт 2.3 договора подряда от 17.11.2020 № 17-11/2020и на статьи 709, 743 ГК РФ являются необоснованными. 

Суд полагает, работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина ВИМОС являются самостоятельным предметом работ и необходимость их согласования подрядчиком в порядке статьей 709 и 743 ГК РФ вопреки доводам суда первой инстанции отсутствовала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                        № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные на объектах ответчика работы при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых истцом для ответчика выполнены спорные работы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание тот факт, что спорная система хозяйственно-бытовой канализации используется ответчиком, при этом ответчик не представил доказательств монтажа ее элементов собственными силами либо иным лицом, полагая, что необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний является очевидной, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы.

Сопоставив информацию о возможности и сроках проведения экспертизы, представленную экспертными учреждениями, названными сторонами, данные о квалификации и стаже работы экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, приняв во внимание мнение представителей сторон, апелляционная коллегия поручила ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, 

<

...>, литер А, помещение 6н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО5, имеющему высшее образование (диплом ВСГ №5516132 от 18.06.2010), прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (ПП №14 007797 от 27.12.2013г.), действительный член Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Квалификационный аттестат по оценке бизнеса № 025675-3 от 22.07.2021. Стаж работы по специальности 8 лет, стаж работы экспертом – 7 лет; ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности – инженер – технолог (диплом Э № 513425 от 18.07.1975), свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности «Основы судебной экспертизы, сертификат соответствия судебных экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» № 61.RU.000000119 от 18.09.2020 г., стаж работы по специальности главный инженер-энергетик 40 лет (имеет IV группу по ЭБ до 1000В). Стаж экспертной работы 9 лет.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

установлена ли аккумулирующая емкость дождевого стока, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Якорь», по адресу: Ленинградская область, 

<

...>? Если установлена, то соответствует ли она паспорту накопительной емкости, представленному обществом с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» в материалы дела?

определить состав, объем и рыночную стоимость (на дату окончания выполнения работ) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» работ по монтажу инженерного оборудования (накопительной ёмкости) системы хозяйственно-бытовой канализации на территории магазина ВИМОС, расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...>, с учетом стоимости материалов, оборудования и использования спецтехники, за исключением стоимости накопительной ёмкости и использованных при установке бетонных плит;

соответствуют ли выполненные работы требованиям рабочей документации шифр 01/12-19-НВ2, исполнительной документации, руководству по монтажу и эксплуатации емкости, требованиям действующих норм и правил? 

имеют ли потребительскую ценность выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» работы по монтажу накопительной ёмкости системы хозяйственно-бытовой канализации на территории магазина ВИМОС, расположенного по адресу: 

<

...>. корпус 2, для ООО «Якорь»? 

возможно ли функционирование системы водоотведения ответчика без установленной накопительной емкости?

Производство по делу приостановлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 до получения судом экспертного заключения.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.07.2023 №155/16, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Из описательной части заключения от 14.07.2023 № 155/16 следует, что объект исследования – аккумулирующая емкость дождевого стока V= 40 м3 не был представлен экспертам для полного осмотра в связи с действиями представителя ответчика ФИО3, которая 11.07.2023 (в указанную дату был назначен повторный осмотр, так как в согласованную ранее дату - 10.07.2023 ответчик не предоставил объект для осмотра) после начала производства работ по устройству котлована с использованием погрузчика-экскаватора 428F распорядилась прекратить работы по устройству котлована и закопать вырытый котлован без объяснения своих действий, приостановив экспертный осмотр и исследование, от подписи в акте осмотра отказалась.

Исходя из осмотра объекта исследования в части, которая была предоставлена для осмотра, экспертами даны ответы на часть поставленных вопросов.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.07.2023 № 155/16, экспертами установлено, что аккумулирующая емкость дождевого стока фирмы «FLO TE№K», принадлежащая ответчику, по адресу: Ленинградская область. 

<

...>, установлена. Однако установить соответствует ли данная емкость паспорту накопительной емкости, представленному в материалы дела, определить состав, объем, рыночную стоимость фактически выполненных работ по монтажу данной емкости и определить соответствуют ли выполненные работы требованиям рабочей документации, исполнительной документации, руководству по монтажу и эксплуатации емкости, требованиям действующих норм и правил (вопросы 1, 2, 3) экспертам не удалось в связи с действиями представителя ответчика ФИО3, поскольку объект исследования не был представлен экспертам для полного осмотра.

Также экспертами установлено, что выполненные работы по монтажу накопительной емкости для ответчика имеют потребительскую ценность, поскольку без нее невозможно нормальное функционирование системы сбора и очистки ливневой канализации (ответы на вопросы 4 и 5).

Коллегия судей, исследовав представленное в материалы дела заключение от 14.07.2023  № 155/16, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, сообщившего о немотивированности возражений ответчика в части невозможности предоставления для осмотра спорной накопительной емкости, отметившего, что именно представитель ответчика неоднократно препятствовал проведению надлежащего исследования, отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Суд полагает, что такое процессуальное поведение ответчика направлено исключительно на затягивание процесса рассмотрения спора, поскольку при назначении судом экспертизы ответчиком не заявлено о наличии препятствий для ее проведения, более того, ответчик чинил препятствия к ее проведению дважды – 10.07.2023 и 11.07.2023, документально доводы не подтвердил, пояснения эксперта не опроверг, заблаговременно к суду не обращался, о наличии препятствий не заявлял. Вопросы эксперту, представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании 29.08.2023, при этом, суд установив отсутствие доказательств связи либо заинтересованности экспертов по делу и представителя истца, не посчитал необходимым задавать иные вопросы, изложенные в разделах 2-3 ходатайства, поскольку в обязанности эксперта не входило определение стоимости работ на основании каких-либо документов, напротив, суд поручил экспертному учреждению на основании проведенного осмотра определить состав, объем и рыночную стоимость (на дату окончания выполнения работ) фактически выполненных ООО «ДСК МИРОН» работ по монтажу инженерного оборудования (накопительной ёмкости) системы хозяйственно-бытовой канализации. При этом, именно ответчик препятствовал надлежащему ходу исследования, что привело к невозможности ответить на все поставленные судом вопросы. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы отклонено, в том числе и в связи с отсутствием сомнений, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При этом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» шифр 244507/23 от 14.07.2023 не может быть принято во внимание при рассмотрении спора по настоящему делу. Фактически, проведение ответчиком самостоятельного исследования в период проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы искажает суть правосудия, подменяя процесс получения доказательств согласно правилам АПК РФ о назначении экспертизы с участием сторон и согласно представленным документам по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с указанным судебная коллегия, учитывая уклонение ответчика в лице его представителя ФИО3 от предоставления объекта исследования для полного осмотра экспертами, приходит к выводу, что работы по установке аккумулирующей емкости дождевого стока, принадлежащей ответчику, подлежат оплате в заявленной истцом сумме - 3 452 000 руб. Достоверных доказательств несоответствия выполненных работ требованиям рабочей документации шифр 01/12-19-НВ2, исполнительной документации, руководству по монтажу и эксплуатации емкости, требованиям действующих норм и правил в материалах дела не имеется.

Учитывая, что спорные работы сданы ответчику, результат работ им используется, имеет потребительскую ценность (спорный объект недвижимости, водоотведение которого являлось предметом спорных работ, сдан в эксплуатацию), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы истцом не выполнялись, а выполнялись самим ответчиком или иным лицом (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности («правило эстоппель»). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции признал явно противоречивым поведение ответчика, выразившимся в том, что изначально его позиция строилась на отрицании самого факта установки спорной емкости кем-либо, затем заявил о выполнении спорных работ своими силами, а впоследующем ответчик создал препятствия к производству экспертизы одновременно оспаривая заявленный объем произведенных работ и их качество.

Судом учтено, что возражая против наличия между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, последним не представлено разумных и убедительных доводов о причинах передачи истцу спорной накопительной емкости, а также о том, каким способом истец выполнил спорные работы на охраняемой территории ответчика в отсутствие его согласия на проведение спорных работ, как получил всю необходимую документацию для производства работ. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина ВИМОС проходили на территории магазина ВИМОС, земельный участок под которым принадлежит ответчику, истцу не представлялось возможным попасть на территорию ответчика, и, как следствие, произвести работы по устройству котлована, бетонных плит для устройства ливневой емкости, монтаж самой емкости и последующее благоустройство территории, без поручения и согласования  ответчика. Работы были выполнены в феврале 2021 года и неоднократно предъявлялись ответчику к оплате с направлением актов по форме КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур и исполнительной документации. 

Судебная коллегия, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание заключение эксперта от 14.07.2023 №155/16, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в том числе как участников деловых отношений, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 452 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и их оценке, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил также о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 27.07.2022 №019/АС-2, заключенное с адвокатом ФИО2, в силу пункта 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридических услуг в подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Якорь» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 3 452 000 руб. за выполненные работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нос. им. Морозова, ул. Рабочего батальона, дом 16, корпус 2, направление искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с использованием электронных сервисов информационно-телекоммуникационной системы «Интернет»; а также представительство интересов доверителя по данному делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в суде первой инстанции) и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции).

В подтверждение оплаты по вышеуказанному соглашению представлено платежное поручение от 22.08.2022 №394 на сумму 65 000 руб., содержащее в назначении платежа ссылку на спорное соглашение.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В частности, при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования (абзац 2 пункта 25 Постановления № 23).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд принял во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно проявлял неуважение к лицам, участвующим в деле, и суду, препятствовал руководству процессом, не предоставил надлежащим образом объект исследования эксперту, заявлял необоснованные отводы судебной коллегии. Определениями от 28.03.2023, 12.04.2023, 05.09.2023  данные заявления об отводе судебной коллегии оставлены без удовлетворения. Как представляется, такое поведение представителя ответчика необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, а также нарушением принципа состязательности арбитражного процесса.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 260 руб. и 3 000 руб. соответственно, расходы на проведение экспертизы в размере 123 800  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., коллегия судей относит их на ответчика в полном объеме, в том числе, учитывая его процессуальное поведение.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-89097/2022 отменить.

Принять уточнения заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» 3 452 000 руб. неосновательного обогащения, 40 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,  3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 123 800 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина