АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород	 Дело № А44-236/2026

03 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медуницей В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Мв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 174260, 

<

...> зд. 35, помещ. 25)

о взыскании 1 362 857 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей МВ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 340 000,44 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2025 года, 22 869,51 руб. законной неустойки рассчитанной за период с 19.12.2025 по 19.01.2025, законной неустойки в отношении задолженности в размере 1 340 000,44 руб., начиная с 20.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 30.01.2026 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 26 февраля 2026 года в 15 час. 50 мин. и 15 час. 55 мин., соответственно.

До судебного заседания Общество представило в суд в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований от 25.02.2026 с приложенным расчетом в части взыскания неустойки в размере 22 847,17 руб. и суммы почтовых расходов в

размере 132,27 руб., ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От Компании поступило заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано на то, что последствия признания иска и принятия его судом, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику известны и понятны. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Уточненные Обществом исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные сторонами ходатайства и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что представители сторон о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Судом установлено, что ходатайство о признании иска подписано генеральным директором – ФИО1, то есть уполномоченным лицом.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена госпошлина в размере 65 886,00 руб. (л.д.5 об.с.). Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 132,27 руб. (л.д. 6-9), связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и признание ответчиком иска, с Компании подлежит взысканию в пользу истца 19 765,80 руб. в возмещение расходов по госпошлине, государственная пошлина в размере 46 120,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей МВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 1 362 857,61 руб., в т.ч. 1 340 010,44 руб. задолженности и 22 847,17 руб. неустойки, а также 19 765,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 132,27 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей МВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" неустойку, начисленную на сумму долга 1 340 010,44 руб.:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 21.01.2026 по 16.02.2026,

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 17.02.2026 по 18.03.2026,

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2026 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" из федерального бюджета 46 120,20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.01.2026.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Родионова