АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-890/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (656038, 

<

...>, каб. 203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор аренды лесного участка, по встречному иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о прекращении договора аренды лесного участка.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 (срок действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 09.06.2023 (срок действия 1 год), от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (срок до 01.02.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - ответчик, Минприроды АК, Министерство) о внесении изменений в договор аренды № П-20/3 от 16.12.2008.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Содружество» со встречным исковым заявлением о прекращении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № П-20/3 от 16.12.2008, расположенного в Арбузовском участковом лесничестве Павловского лесничества Алтайского края в связи с ликвидацией арендатора - ООО «Макс».

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,   первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, прекращен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № П-20/3 от 16.12.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 23.12.2008 г. за номером 22-22-24/049/2008-727), расположенного в Арбузовском участковом лесничестве Павловского лесничества Алтайского края в связи с ликвидацией арендатора - ООО «Макс»; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Содружество» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами обеих инстанций неправильно применены статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определен момент начала и истечения срока исковой давности, отклонены доводы общества о пропуске министерством срока для подачи встречного искового заявления; выводы судов обеих инстанций о том, что ООО «Содружество» не является арендатором спорного лесного участка, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позиции самого Министерства; Министерством избран ненадлежащий способ защиты права, а судами неправомерно не дана оценка доводам общества по данному вопросу и удовлетворен встречный иск Министерства о прекращении договора аренды на основании статьи 419 ГК РФ в связи с ликвидацией первоначального арендатора ООО «Макс»; суды необоснованно без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права пришли к выводу о том, что первоначальным арендатором ООО «Макс» не было получено письменное согласие Министерства на сделку перенайма; суды дали неверную оценку обстоятельствам, при которых произошла передача прав и обязанностей по договору аренды; судами обеих инстанций не исследованы условия договора аренды, не дана оценка пунктам 3.4.3 и 3.4.49 договора во взаимосвязи со статьей 422 ГК РФ и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суды обеих инстанций обосновали свои выводы со ссылкой на правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-15-19746, что является неверным.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство указало следующие доводы: согласие на перенайм лесных участков в установленном порядке не выдавалось; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендаторов к арендодателю о даче согласия на перенайм лесных участков.

В судебном заседании представители поддержали ране изложенные правовые позиции.

Общество в порядке статьи 158 АПК РФ заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле (восстановленным в государственном реестре на основании решения суда по делу № А03-4121/2022 ООО «Макс»), на обжалуемое решение суда первой инстанции, и ее принятием к производству судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ о праве суда в каждом конкретном случае определять необходимость отложения судебного заседания, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходя из того, что апелляционная жалоба ООО «Макс» была принята к производству (02.06.2023) уже после того, как настоящая кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции (15.05.2023), в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения жалобы по существу, не усматривает оснований для отложения судебного заседания для целей более раннего рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО «Макс».

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУ «Барнаульский лесхоз» Федерального агентства лесного хозяйства и ООО «Макс» был заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации № 2 от 12.07.2005 на основании протокола о результатах лесного конкурса от 23.06.2005, по условиям которого ООО «Макс» передан в аренду участок лесного фонда: местонахождение - Барнаульский лесхоз, Арбузовское лесничество, №№ 181 кварталы, площадь участка 9 006 га, для заготовки древесины.

На основании распоряжения Управления лесами Алтайского края № 387 от 19.11.2008 договор аренды № 2 от 12.07.2005 года на основании заявления ООО «Макс» был переоформлен на договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства № П-20/3 от 16.12.2008 (далее - договор).

Передаточным актом 10.02.2015 в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Макс» от 10.02.2015 о реорганизации в форме выделения из его состава ООО «ЛПХ «Макс» передает права создаваемому обществу права и обязанности по договору № П-20/3 от 16.12.2008.

В соответствии с договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Сильва Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «МАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» от 10.07.2015, на основании статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Сильва Сибири», ООО «ЛПХ «МАКС» реорганизуется в форме присоединения к ООО «Содружество», реорганизация ООО «Сильва Сибири», ООО «ЛПХ «МАКС» осуществляется путем прекращения их деятельности и передачи ООО «Содружество» имущества, а также всех прав и всех обязанностей ООО «Сильва Сибири», ООО «ЛПХ «МАКС».

Таким образом, как полагает истец, к ООО «Содружество» перешло право аренды по договору № П-20/3 от 16.12.2008.

В договор аренды неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений №№ 1 - 16, которые представлены в материалы дела.

Пунктом 1.2 договора, приложениях № 3, 4 и 6 установлены количественные и качественные характеристики арендуемого лесного участка.

В настоящее время, как указывает общество, выявлено существенное изменение количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка при проведении в 2020-2021 лесоустройства, что подтверждается материалами лесоустройства, Протоколом второго лесоустроительного совещания от 27.10.2021, Актами о внесении документированной информации в государственный лесной реестр от 23.12.2021 № 1.

Лесоустройством установлены изменения относительно характеристик лесного участка и насаждений, объема использования лесов, а также объемов противопожарного обустройства и лесовосстановительных мероприятий.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор аренды лесного участка, путем подписания дополнительного соглашения.

Минприроды Алтайского края отказало во внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском о внесении изменений в договор аренды № П-20/3 от 16.12.2008.

Полагая, что изменения в договор аренды не подлежат внесению, так как права по договору перешли к истцу в отсутствие согласия арендодателя, учитывая, что арендатор был ликвидирован, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о прекращении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № П-20/3 от 16.12.2008, расположенного в Арбузовском участковом лесничестве Павловского лесничества Алтайского края, в связи с ликвидацией арендатора - ООО «Макс».

Руководствуясь статьями 71, 73.1, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьями 61, 63, 124, 157.1, 168, 195, 196, 200, 292, 393.2, 419, 615 ГК РФ, пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктами 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что: в результате реорганизации арендатора лесного участка - ООО «МАКС» явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу - ООО «ЛПХ Макс», аналогичные последствия возникли в результате действий ООО «ЛПХ «Макс» при передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Содружество», соответственно указанные действия следует квалифицировать как сделки перенайма лесного участка; сделка субаренды, в результате заключения которой права арендатора из договора аренды перешли к ООО «Содружество», аналогично переходу прав по договору перенайма, правовым последствием действий по заключению договора субаренды явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому лицу; Минприроды в нарушение  пункта 6 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного Приказом управления лесами от 28.09.2009 № 131, не давало согласие на совершение сделки перенайма, суды пришли к выводу о том, что сделка по перенайму лесного участка между ООО «МАКС» и ООО «ЛПХ Макс», а также ООО «ЛПХ Макс» и ООО «Содружество» являются ничтожными, равно как и последующие подписанные дополнительные соглашения к договору № П-20/3 от 16.12.2008; договор аренды № П-20/3 от 16.12.2008 прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО «Макс»; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречные требования Министерства удовлетворили.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

По правилу части 2 статьи 73.1 и части 2 статьи 74.1 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается, а также не допускается изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам таких торгов.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.4.4 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, то правомерен вывод судов о том, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, являющейся императивной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-15-19746.

Судами верно установлено, что в результате реорганизации арендатора лесного участка - ООО «МАКС» явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу - ООО «ЛПХ Макс», аналогичные последствия возникли в результате действий ООО «ЛПХ «Макс» при передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Содружество» при реорганизации в форме присоединения, соответственно указанные действия следует квалифицировать как сделки перенайма лесного участка.

Расценивая сделку субаренды, в результате заключения которой права арендатора из договора аренды перешли к ООО «Содружество», аналогично переходу прав по договору перенайма, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что правовым последствием действий по реорганизации арендатора лесного участка явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

При этом суды обоснованно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 26.11.2014 № 75-АПГ14-5.

Признав передачу прав арендатора сделкой перенайма по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что такая сделка может быть совершена лишь при согласии арендодателя, что вытекает из условий договора аренды и действующего законодательства.

Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ) (пункты 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами учтено, что Приказом управления лесами от 28.09.2009 № 131 утвержден Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами (далее – Порядок № 131), согласно пункту 6 которого основанием для выдачи согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки является заявление арендатора лесного участка, оформленное в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Пунктом 6 Порядка № 131 предусмотрено, что основанием для выдачи согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки является заявление арендатора лесного участка, оформленное в соответствии с приложением к настоящему Порядку. Решение о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки осуществляется в течение 30 дней со дня поступления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) по межведомственному запросу, предусмотренному пунктом 12 настоящего Порядка. Согласие (отказ в выдаче согласия) на совершение сделки оформляется в виде письма за подписью начальника управления лесами (пункты 13, 14 Порядка).

Установив, что: указанный Порядок в целях получения согласия на субаренду лесных участков в настоящем случае не был соблюден, согласие Министерством в нарушение установленных положений не выдавалось; отклонив доводы истца об уведомлении Министерства в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления уведомления и его регистрации в журнале входящей корреспонденции; учитывая подписание дополнительных соглашений  к договору аренды без получения согласия Министерства и в нарушение законодательствах процедур (без проведения торгов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что состоявшаяся передача права аренды лесных участков осуществлена в нарушение требований действующего законодательства.

Доводы кассатора о даче согласия Министерством через подписание дополнительных соглашений к договору аренды правомерно отклонены судами со ссылками на нарушение таким подписанием законодательного запрета на предоставление участков лесного фонда без проведения конкурентных процедур и невозможность ссылаться на нарушение закона в обоснование своей позиции.

Правомерно установив, что в связи с тем, что к ООО «Содружество» как к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка без проведения торгов, апелляционный суд на основании положений статей 10, 168 ГК РФ мотивированно признал спорные сделки не соответствующими нормам права.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы общества о том, что суд неправильно применил статью 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, о пропуске Министерством срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, обоснованно отклонены судами со ссылками на следующие обстоятельства.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как правомерно указано судами, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при перенайме нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

Установив, что: в результате проверки информации Управления ФСБ России по Алтайскому краю, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию Прокуратуры края, в адрес Минприроды Алтайского края вынесено представление № 02-252021 от 15.11.2021; исходя из того, что спорный лесной участок находятся во владении ООО «Содружество» в результате цепочки незаконных действий по передаче права аренды лесного участка и его дальнейшему распоряжению; приняв во внимание, что в данном конкретном споре формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на лесной участок лиц, которые приобрели их не предусмотренным законом способом, без законного на то основания и без воли собственника, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из начала исчисления течения срока исковой давности с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о допущенных при перенайме нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, а именно с момента оформления в результате проверки информации Управления ФСБ России по Алтайскому краю, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию Прокуратуры края, представления от 15.11.2021.

Поскольку именно с указанного момента выявления нарушения порядка передачи лесного участка в аренду у Министерства появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования, направленные на защиту нарушенного публичного порядка предоставления прав по использованию лесных ресурсов как ценнейшего природного ресурса и противодействию легализации прав на лесной участок лиц, которые приобрели их не предусмотренным законом способом, у судов в данном конкретном случае отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы кассатора в данной части основаны на несогласии с выводами судов по существу спора, поэтому подлежат отклонению судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из смысла статьи 419 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособнось, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Таким образом, судами обоснованно по представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что договор аренды № П-20/3 от 16.12.2008 прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО «Макс» (пункт 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63, статьей 419 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу надлежащий арендатор по договору аренды - ООО «Макс» ликвидирован, 10.01.2018 регистрирующим органом принято решение за № 26064А о государственной регистрации юридического лица ООО «Макс» в связи с ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесены сведений о ликвидации юридического лица (ГРН записи2182225035419), суды пришли к обоснованным выводам о том, что передача прав по договору аренды лесного участка была осуществлена в отсутствие согласия арендодателя, не соответствовала требованиям действующего в спорный период законодательства, была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу лесного участка самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, следовательно, ООО «Содружество» не является арендатором лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального искового заявления о внесении изменений в договор аренды лесного участка, а требования встречного искового заявления правомерно удовлетворены.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время по вступившему в законную силу решению суда ООО «Макс» восстановлено в реестре в связи с отменой его ликвидации (в связи с нарушением процедуры принятия решения учредителями общества), основаны на новых доказательствах и обстоятельствах, не являющихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Иные доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании норм права, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Выводы судов об обоснованности требований Министерства о расторжении договора аренды на основании статей 450, 619 ГК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Таким образом, судами не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решение и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-890/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1