﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(19,20)-АК

Дело № А60-6345/2019

27 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой М.Ф.  

при участии:

от ООО «Лоза»: Беланов Р.С., паспорт, доверенность от 14.05.2020;

от  ООО «Лоза»:  Юнина Е.Н.  -  дов.  от 14.05.2020  г. ,  паспорт, 

от Назаровой А.В., Назарова В.И.: Жиделева Ю.А. – паспорт,  удостоверение, 

Комиссаров А.Ф., удостоверение , доверенности  от 12.02.2021, от 08.06.2021;

от конкурсного управляющего Рущицкой О.Е.: Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 20.09.2020;

от ИП Илюшенко А.А. :  Юнина Е.Н. ,  паспорт, доверенность от  17.05.2021  г., Беланов  Р.С. -  паспорт,  доверенность  от  17.05.2021  г.,  

слушатели: Плотников А.В., удостоверение, паспорт; Наумов А.В., паспорт; Касимова А.Р., паспорт (СМИ «Телевизионное Агентство Урала»).

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны, кредитора ООО «Лоза»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лоза» о привлечении Назаровой А.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) АНОО ВО «Уральский финансово – юридический институт» (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954),

третьи лица: Назаров Владислав Иванович, Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский гуманитарно – технологический институт»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 требование ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее - должник,  АНОО ВО «УрФЮИ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена  - Рущицкая Ольга Евгеньевна,	Сообщение о выведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.04.2019.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 процедура наблюдения в отношении АНОО ВО «УрФЮИ» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

	11.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лоза» о привлечении     Назаровой  А.В. к субсидиарной ответственности.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Лоза» о привлечении Назаровой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  АНОО ВО «Уральский финансового – юридический институт» отказано.

Конкурсный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна и  кредитор ООО «Лоза» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, привлечь  Назарову А.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами АНОО ВО «Уральский финансового – юридический институт».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный  управляющий Рущицкая О.Е. ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал Назарову А.В. лицом, не контролирующим должника только в силу того, что она занимала должность проректора по учебной работе, вместе с тем в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве определено, что  лицом контролирующим должника, в том числе, является такое лицо, которое состоит в родственных связях с руководителем должника, а также имеет право совершать сделки от имени должника, в том числе на основании доверенности. В рассматриваемой ситуации не важна должность Назаровой В.И., важна оценка совершенных ею действий, их обоснование и причинная связь между событиями. Отмечает, что именно Назарова А.В. подписала договор в результате которого, почти все денежные средства должника были выведены, также она является супругой учредителя должника Назарова В.И.; именно в этой ситуации суд первой инстанции должен был квалифицировать родственные связи Назаровой А.В. и Назарова В.И. и полный контроль последнего над должником. В результате подписания Назаровой А.В. договора от 23.10.2017 значительные денежные средства не только были выведены из активов должника, но и перешли под полный контроль ее мужа Назарова В.И. в ином юридическом лице, что и привело к банкротству должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лоза» указывает, что наличие полномочий на заключение договора от 23.10.2017 № 2/17 от имени должника уже само по себе свидетельствует о том, что Назарова А.В. имела возможность определять действия должника, именно она приняла решение  о заключении договора на соответствующих условиях , о чем свидетельствует ее подпись. Обращает внимание суда, что Назарова А.В. имела высшее профессиональное образование, знала законы и иные нормативные правовые акты РФ и не могла не понимать условия подписанного ей договора и его правовых последствий для АНОО ВО «Уральский финансового – юридический институт». Общество отмечает, что в рассматриваемом случае супруги Назаровы являются соисполнителями, так как сделку ,  направленную на  причинение  вреда  кредиторам, они совершили вдвоем.

Назаров В.И.,  согласно представленного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

От ООО «Лоза» поступили возражения на отзыв с  приложением копии ходатайства  Назарова  В.И. от  23.10.2020  о  приобщении  документов, письма  Назарова  В.И. от 28.06.2019 г. 

Отзыв  Назарова  В.И. на  апелляционные  жалобы и возражения  на  отзыв ООО «Лоза» с  приложенными  документами  приобщены  к материалам  дела. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 в связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на председательствующего судью Мартемьянова В.И.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО «Лоза»,  ИП Илюшенко А.А.   доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения настаивали. 

Представитель  Назаровой А.В. и Назарова В.И. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого  Арбитражного апелляционного  суда от  23.06. 2021 г. рассмотрение  апелляционных  жалоб  отложено  на  20.07.2021 г.  на  15  час.  30  мин. 

Судом  апелляционной инстанции  к  материалам  дела  приобщены представленные ответчиком во  исполнение  определения от  23.06.2021  г.  документы ,  а также  дополнения к  отзыву  на  апелляционные  жалобы Назарова  В.И. В отсутствие возражений  лиц ,  участвующих  в  обособленном  споре по  ходатайству  ИП  Ильющенко А.А.  к материалам  дела  приобщена  выписка по  счету  должника  в ПАО  Банк  ВТБ  за  период 20.10.2017  по 30.05.2019  г. 

      Кроме  того,  судом  к материалам  дела  приобщены письменные возражения  на  отзыв Назарова  В.И.,  Назаровой А.В. конкурсного управляющего  должника. В  удовлетворении ходатайства  о  приобщении приложенных  к данным  возражениям  документов отказано  в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

     К материалам  дела  приобщены письменные  пояснения ИП  Ильюшенко А.А., в  удовлетворении  ходатайства  о  приобщении  приложенных  к  письменным  пояснениям дополнительных   доказательств отказано  в  соответствии с  п. 2  ст. 268  АПК  РФ .    

     В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представители заявителей  на  доводах  апелляционных  жалоб  настаивают .  

      Представители  Назаровой А.В. и Назарова В.И. против доводов апелляционных жалоб возражают .

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как  видно  из  материалов  дела, между НОУ ВПО «УрФЮИ» (займодавец) и ООО «Дамская Лавка - 3М» (заемщик) 23.12.2013 заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность сумму займа 270 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 5 лет с начислением 1,5% годовых.

      ООО «Дамская Лавка - 3М» возвратило сумму займа с процентами в адрес АНОО ВО «УрФЮИ» платежным поруче6нием № 2 от 23.10.2017 на сумму 284 990 000 рублей, что также отражено в выписке операций по расчетному счету АНОО ВО «УрФЮИ».

      Единственным  учредителем  и  генеральным  директором ООО «Дамская Лавка - 3М» являлась  Назарова Алена  Викторовна -  супруга Назарова Владислава  Ивановича в период с 25.11.2014 по 20.09.2019 являвшегося  руководителем должника, а также его учредителем с долей участия 100%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Также  23.10.2017 между должником Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический Институт» (займодавец), в лице Назаровой Алены Викторовны, и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» (заемщик), в лице Назарова Владислава Ивановича, заключен договор займа № 2/17, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику для развития образовательной организации в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором заем денежными средствами в сумме 284 990 000 рублей 00 копеек на срок с даты перечисления указанных денежных средств заимодавцем по 31 декабря 2020 года, что стороны определили как срок пользования займом, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в сроки установленные настоящим договором (п. 1.1 договора от 23.10.2017).

23.10.2017  г.  сумма  займа  была  переведена  на  счет Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт».

     Вступившим  в  законную  силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по настоящему делу указанная сделка – договор процентного займа № 2/17 от  23.10.2017 г. признана недействительной и установлено,  что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред , выразившийся в уменьшении размера имущества должника на сумму 284 990 000,00 руб., что привело к невозможности получить им удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт данных денежных средств.

      Ссылаясь  на  то,  что  указанную сделку,  как  следует  из  содержания  договора займа № 2/17 от  23.10.2017 г.,  от имени АНОО ВО «УрФЮИ» совершила Назарова Алена Викторовна, которая действовала на основании доверенности,  выданной  Назаровым В.И. ,  являющаяся  супругой Назарова В.И. и одновременно занимавшая должность проректора по учебной работе АНОО ВО «УрФЮИ»  , а  также  на  то,  что вступившим в  законную  силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 единственный учредитель и  руководитель  АНОО ВО «УрФЮИ» Назаров В.И. привлечен к субсидиарной ответственности за  доведение  в  результате совершения  данной  сделки  должника до  банкротства , кредитор ООО «Лоза» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Назаровой Алены Викторовны по обязательствам должника на основании ст. 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что Назарова А. В. является контролирующим должника лицом, и что ,  в том  числе, её действиями по заключению указанной выше сделки должник  был  доведен  до  банкротства .

      Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том , что  Назарова А. В.,  как проректор по учебной работе АНОО ВО «УрФЮИ»  не могла принимать ключевые деловые, финансовые и хозяйственные решения, определять стратегию развития должника, распоряжаться, принадлежащими обществу активами и денежными средствами, давать указания, обязательные к исполнению иным работникам, не имела доступа к расчетным счетам, налоговой и бухгалтерской отчетности должника, тот факт, что Назарова А. В. действовала от имени должника на основании доверенностей, не позволяет отнести ее к числу контролирующих должника лиц, и, соответственно, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

      Однако  при  этом  судом  первой  инстанции не учтено  следующее.

       В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

      Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

      В  соответствии  с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения  с  должником ( руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

     Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

       П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусматривает, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ , если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

      Как видно  из  материалов  дела, Назарова  Алена  Викторовна является  супругой Назарова Владислава  Ивановича , брак зарегистрирован 21.06.2014  г.    

      Назарова Алена Викторовна также являлась проректора по учебной работе

АНОО ВО «Уральский финансово – юридический институт»,  единственным  участником и  руководителем   которого являлся Назаров Владислав Иванович.

      23.10.2017 на счет должника от ООО «Дамская Лавка - 3М» были  перечислены  денежные средства в сумме 284 990 000 руб., назначение платежа - «возврат займа по договору от 23.12.2013 № 1».

      Единственным учредителем и генеральным директором общества «Дамская Лавка - 3М» на  момент  перечисления денежных  средств также являлась  Назарова Алена Викторовна.

      В  тот  же  день 23.10.2017   между АНОО ВО УрФЮИ» (займодавец) в лице Назаровой Алены Викторовны , действующей на основании доверенности, и АНОО ВО «УГТИ» (заемщик), в лице Назарова Владислава  Ивановича, заключен договор процентного займа №  12/17, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для развития образовательной организации заем денежными средствами в сумме 284 990 000 рублей на срок по 31.12.2020.

       Согласно  выписке  по  расчетному  счету  должника сумма займа  была  перечислена заемщику 23.10.2017 г. 

       Единственным участником и  руководителем  заемщика - АНОО ВО «УГТИ» являлся  Назаров Владислав Иванович .

       Как  поясняет представитель  кредитора  ООО «Лоза» (ИП  Ильюшенко А.А. )  и  не  опровергают  лица,  участвующие  в  обособленном  споре, АНОО ВО «УГТИ» была создана за три месяца до получения вышеуказанного  займа - 27.07.2017, какую-либо деятельность не осуществляла, доход не получала, также у нее отсутствовали активы. АНОО ВО «УГТИ» получила денежные средства от АНОО ВО «УрФЮИ» по  указанному  договору займа и должна была их вернуть АНОО ВО «УрФЮИ» 31.12.2020, но передала их ООО РП «Исеть». Единственным учредителем и руководителем ООО РП «Исеть» с 2009 года являлся Назаров В.И. 28.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО РП «Исеть» в связи с ликвидацией юридического лица ( данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А60-43999/2020 о банкротстве АНОО ВО «УГТИ» по заявлению АНОО ВО «УрФЮИ»).

       Вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по настоящему делу  договор процентного займа №  12/17 от  23.10.2017 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

       Указанным  судебным  актом  установлено ,  что в результате совершения этой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника на сумму 284 990 000,00 руб., что привело к невозможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт данных денежных средств.

      Вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.01.2020  г. признаны доказанными основания для привлечения Назарова Владислава Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт»,  предусмотренные  п. 1  ст. 61.11 Закона  о  банкротстве. 

     Данным  определением  от 24.01.2020  г.  установлено,  что в  результате заключения 23.10.2017   между АНОО ВО УрФЮИ» (займодавец) в лице Назаровой Алены Викторовны , действующей на основании доверенности, и АНОО ВО «УГТИ» (заемщик), в лице Назарова Владислава  Ивановича, договора  процентного займа №  12/17 должник стал  отвечать  признаку  неплатежеспособности ,  прекратил  исполнять ,  в том  числе ,  обязанности  по  уплате  обязательных  платежей в  связи  с  недостаточностью  денежных  средств ,  вынужден  прибегнуть  к  механизму уплаты за  него  налогов  третьим  лицом.   

     Совокупность  фактических  обстоятельств настоящего обособленного  спора  свидетельствует о  том, что действия  по  подписанию  договора  займа №  12/17 от 23.10.2017   ,  выводу  денежных  средств  должника в  размере 284 990 000,00 руб. на  аффилированное  лицо совершались супругами Назаровой Аленой Викторовной и Назаровым Владиславом  Ивановичем совместно и согласованно.  Как  указано  выше , денежные  средства  поступили  на  счет  должника 23.10.2017  г.  от  ООО «Дамская Лавка - 3М»,  участником и руководителем которого  являлась Назарова  Алена Викторовна,  в  тот  же  день  ею  со  стороны  должника подписан  договор  займа №  12/17 от 23.10.2017,  денежные  средства перечислены  заемщику АНОО ВО «УГТИ»  также  23.10.2017. 

      Назаров В.И. заранее выдал Назаровой А.В. доверенность № 12/2017 от  07 октября  2017, позволяющую совершить сделку от  имени  должника; Назарова В.И., действуя по доверенности, выданной Назаровым В.И., подписала договор № 2/17 от 23.10.2017 со стороны АНОО ВО «УрФЮИ»; Назаров В.И. подписал договор № 2/17 от 23.10.2017 со стороны АНОО ВО «УГТИ». В  дальнейшем  указанные  денежные  средства  должнику не  возвращены. Перечисленные совместные действия были направлены на реализацию общего для них намерения – вывести  денежные  средства  со счетов АНОО ВО «УрФЮИ», что привело к банкротству последнего.

      Как  обоснованно  отмечает представитель  кредитора  ООО «Лоза» , подписав  договор займа  от 23.10.2017  со  стороны  должника-займодавца   , который со  стороны заемщика  подписал  ее супруг Назаров  В.И., Назарова А.В. определила невыгодные для должника условия договора - сумма сделки более чем 32 % от балансовой стоимости активов на 2016 год, предшествующий заключения сделки, низкая процентная ставка в размере 0,1015 % годовых, отсутствие какого-либо обеспечения по договору.

     При  этом вывод  суда  о  том , что   Назарова А.В. как проректор по учебной работе АНОО ВО «УрФЮИ»  не могла принимать ключевые деловые  решения  от  имени  должника  опровергается самим  содержанием договора займа  от 23.10.2017 (наличием  у  нее  соответствующей  доверенности)  ,  а  также сделан  без  учета  того, что  она также  являлась  супругой участника  и  руководителя  должника  Назарова  В.И. В  данном  случае, как  указано  в  п.п.  1  п. 2  ст. 61.10  Закона  о  банкротстве .  возможность  определять действия  должника при заключении  договора  займа  от  23.10.2017 была  достигнута в  силу  нахождения с руководителем  должника в отношениях  родства и наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности.   

       Из  письменных пояснений  конкурсного  управляющего  следует,  что   Назаровым  В.И. ей  были  переданы  документы должника ,  подтверждающие, что  Назаровой А.В.   по доверенности № 12/2017 от 09 октября 2017 г., выданной АНОО ВО «УрФЮИ» был также  заключен и другой договор займа между должником Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический Институт» (займодавец) и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» (заемщик), а именно договор займа № 1/17 от 09.10.2017 г. на сумму 11 500 000 рублей.   Кроме  того, из  тех  же  пояснений  следует,  что Назаровым  В.И.  на  стадии  наблюдения временному  управляющему  передана  копия  договора займа  от 15 марта 2018 г. ,  в  соответствии  с  которым Назарова А.В.  в качестве проректора АНОО ВО «УрФЮИ», действуя от имени должника (заёмщика) без доверенности  заключила договор займа с Назаровым В.И.  на сумму 31 500 рублей.

      Договор от 23.10.2017 № 2/17 также заключен от  имени  должника непосредственно Назаровой А.В., и эта сделка не являлась для должника  ординарной, т.е. сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, а такой  сделкой , которая изменила  экономическую и юридическую судьбу должника, привела  к  его  банкротству. 

      Учитывая изложенное ,  у  суда  апелляционной инстанции  отсутствуют основания не  согласиться  с  доводами  заявителей  апелляционных  жалоб  о  том,  что   перечисленные совместные действия аффилированных лиц – Назаровой  Алены  Викторовны и Назарова Владислава  Ивановича  были направлены на реализацию общего для них намерения - вывод денежных средств со счетов АНОО ВО «УрФЮИ», что привело к банкротству последнего. 

       Наличие условий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для  привлечения  Назаровой А.В. к  субсидиарной  ответственности  заявителями  доказано.  Субсидиарную ответственность Назарова А.В. и Назаров В.И. должны нести солидарно.

       Довод  представителя Назаровой  А.В. и Назарова  В.И. о  том,  что договор  займа №  12/17 от  23.10.2017 Назарова А.В.  не  подписывала  исследован  и  отклонен ,  поскольку Назарова А.В. при  рассмотрении спора  в  суде  первой  инстанции не оспаривала подписание ею  договора  займа  от  23.10.2017 г.,как  указано  выше, данный договор займа  был  предметом  исследования судов в рамках обособленных споров о  признании  его  недействительным , а  также  о  привлечении  Назарова  В.И.   к  субсидиарной  ответственности ,  в  которых ни Назаров В.И., ни его представители, не заявляли суду, что договор им  был  сфальсифицирован , ссылка на то , что Назарова А.В. договор не подписывала, была  приведена Назаровым В.И. только лишь по настоящему обособленному  спору о привлечении  к  субсидиарной  ответственности Назаровой А.В. 

Заверенная Назаровым В.И. копия договора займа № 2/17 от 23.10.2017 (1 и 3 страницы) была представлена арбитражному управляющему Рущицкой О.Е. 28.06.2019.

      До возбуждения настоящего обособленного спора Назаров В.И. не утверждал, что договор займа №2\17 от 23.10.2017 подписан не Назаровой А.В. напротив, им давалась правовая квалификация этого договора как действительного.

     Следовательно, по  мнению  суда  апелляционной  инстанции,  данный  довод  заслуживает критического  отношения. 

       С  учетом  изложенного ,  апелляционные  жалобы  подлежат  удовлетворению ,  определение  суда  первой  инстанции следует  отменить  в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  основания  для  привлечения Назаровой  Алены  Викторовны к  субсидиарной  ответственности -  признать  установленными . 

       Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены , суд апелляционной  инстанции приостанавливает производство по обособленному  спору в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

     В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не  уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-6345/2019 отменить.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово – юридический институт» Назаровой Алены Викторовны.

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансового – юридический институт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко