ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27070/2017

г. Самара

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ПСК Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сызранская Топливная Компания» ФИО2 (вх. № 129244 от 12.04.2023) об утверждении предложения о продаже права требования по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство №А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО «Сызранская топливная компания», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а именно права требования к ФИО4  в размере 41 030 476,69 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.05.2023 следующего содержания: 

«Утвердить Порядок и условия проведения продажи права требования к ФИО4  по взысканию субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сызранская Топливная Компания» в редакции, предложенной конкурсным управляющим».

ООО «ПСК Подводспецстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания»; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сызранская Топливная Компания» взысканы  денежные средства в размере 46 207 397,09 руб.

В порядке, установленном ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил кредиторам должника выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о чём уведомил их публикацией в ЕФРСБ № 10222736 от 01.12.2022.

05.12.2022 в срок, установленный для выбора кредиторами способа распоряжения правом требования привлечении к субсидиарной ответственности, был получен ответ лишь от одного кредитора – заявителя по делу АО «УФА-ОЙЛ» о выборе способа распоряжения правом требования в форме уступки кредитору пропорциональной части требования.

21.02.2023 ФНС России также сообщила  о выборе способа распоряжения правом требования привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору пропорциональной части требования.

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» с суммой требований 41 030 476,69 руб., что составляет 88,8% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, информации о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представило.

Суд первой инстанции установил, что 26.01.2023 конкурсный управляющий обратился в Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» с письмом, в котором предложил кредитору выбрать способ выбора реализации распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки для сокращения судебных расходов и сроков проведения процедуры несостоятельности должника. Кредитор оставил данное письмо без ответа.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим в материалы дела приобщен отчет от 20.03.2023 об итогах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому продажу права требования в деле о банкротстве выбрал один конкурсный кредитор - Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» с суммой требования 41 030 476,69 руб.

20.03.2023 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня (сообщение ЕФРСБ № 10935647 от 06.03.2023):

1. Об итогах выбора кредиторами способа распоряжения взысканной субсидиарной ответственностью ФИО5

2. Об источнике финансирования процедуры конкурсного производства в случае его продления.

3. Об отзыве ходатайства о завершении конкурсного производства и ходатайстве о продлении конкурсного производства.

4. Об утверждении порядка уступки (продажи) требования к ФИО5 в части требований по субсидиарной ответственности, по которой кредиторы выбрали способ реализации - продажа.

Собрание не состоялось ввиду неявки кредиторов должника.

Поскольку принятие каких-либо решений на собрании кредиторов должника зависит исключительно от единственного кредитора - Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность», которому принадлежит 89,6% требований, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника, конкурсный управляющий посчитал, что проведение повторного собрания является нецелесообразным, приведет к увеличению судебных расходов и сроков проведения процедуры несостоятельности.

Согласно п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения. В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим разработано Положения о порядке реализации имущества должника, в соответствии с которым продаже подлежит право требования к ФИО5 по взысканию в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сызранская топливная компания»  в размере 41 030 476,69 руб. 

Согласно предложенному порядку продаж осуществляется  посредством осуществления открытыми по составу участников торгов с закрытой формой представления предложений о цене имущества. 

Организатором торгов является конкурсный управляющий.

Продажа имущества должника производится посредством предложения неограниченному кругу лиц сделать оферту должнику с указанием цены приобретения Имущества в период в течение 25 рабочих дней с момента опубликования информационного сообщения о продаже Имущества в ЕФРСБ.

Задаток устанавливается в размере 10 процентов от цены предложения участника, вносится на основной счет Должника до направления предложения Организатору торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве, для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу № А55-12749/2018 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО4; последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Учитывая фактическую безнадежность к взысканию спорной задолженности, отсутствие возражений со стороны кредитора, претендующего на данную задолженность (АО КБ «Солидарность), отсутствие решения собрания кредиторов по порядку реализации данного имущества, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования, утвердить представленное положение.

Оценивая возражения ООО «ПСК «Подводспецстрой» о том, что  13.01.2023 АНО «Финансовая кладовая» распорядилась оставшимися активами ООО «Сызранская топливная компания», включая право требования субсидиарной ответственности ФИО5, и все права были переданы в бюджет Пермского края в лице МИФНС №21 по Пермскому краю (долговой центр) (дело № А50-4043/2023), а также о нецелесообразности, преждевременности продажи имущества, суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сызранская топливная компания», по состоянию на 22.05.2023 в публичный реестр внесена запись об ФИО4 как единственном участнике должника.

Запись №6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника признана недействительной (запись №2236300155386 от 22.02.2023).

На дату судебного заседания АНО «Финансовая кладовая» не является участником ООО «Сызранская топливная компания», иным лицом, участвующем в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (абзацы первый, третий пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции отмечено также, что согласно по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), спор в рамках дела № А50-4043/2023 в настоящее время не рассмотрен.

Суд первой инстанции указано, что в материалы дела не представлены доказательства передачи АНО «Финансовая кладовая»  или ООО «ПСК «Подводспецстрой» права требования к ФИО5  по взысканию субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сызранская топливная Компания».

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции утвердил порядок и условия проведения продажи права требования к ФИО4  по взысканию субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сызранская Топливная Компания» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу № А55-12749/2018 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО4; последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Соответственно, ликвидность права требования к указанному лицу сомнительна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; предложенный конкурсным управляющим и представленный в Положении способ реализации не препятствует продаже имущества с целью наиболее полного пополнения конкурсной массы; порядок продажи имущества и установленная начальная цена продажи с учетом отсутствия перспективы взыскания дебиторской задолженности, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника; признав спорное имущество должника малоценным обоснованными, и, учитывая, что указанная оценка не была оспорена в суде, суд первой инстанции  утвердил представленный порядок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возражений по представленному конкурсным управляющим Положению и доказательств, свидетельствующих о недостоверности начальной продажной стоимости имущества должника, ее завышении либо занижении, оспаривании или некорректности формирования лотов, кредиторами в материалы дела не представлено. Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 № Ф06-69040/2020 по делу №А49-13970/2019).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное Положение.

Из материалов дела, информации, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение от 13.07.2023 № 11953395) следует, что спорное имущество уже реализовано по цене 100 100 руб. ФИО6.

В указанной связи отмена судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо прав и законных интересов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ООО «ПСК Подводспецстрой», доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что АНО «Финансовая кладовая» в настоящее время не является участником ООО «Сызранская топливная компания», иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статус ООО «ПСК Подводспецстрой» в деле о банкротстве обусловлен содержанием определений Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 и от 05.12.2022, в соответствии с которыми произведена замена АНО «Финансовая кладовая» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой», а также АНО «Финансовая кладовая» в лице ООО «ПСК «Подводспецстрой» передана дебиторская задолженность в размере 4 700 533,47 руб., ранее взысканная с ООО «Сызраньтрансавто» в пользу должника определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по настоящему делу № А55-27070/2017 с заменой взыскателя (должника) ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Таким образом, объем интересов ООО «ПСК «Подводспецстрой» в настоящем деле ограничен переданным требованием, оснований полагать, что реализация права требования должника к ФИО5  по взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, может повлиять на законные права ООО «ПСК «Подводспецстрой» не имеется.

Доводы о том, что права требования должника к ФИО5  по взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности могут составлять ликвидационную квоту (ст. 148 Закона о банкротстве) необоснованны, поскольку имущество, составляющее ликвидационную квоту, приобретает соответствующий статус лишь после установления невозможности его реализации в деле о банкротстве, тогда как в настоящем споре рассматривался вопрос об утверждении порядка такой реализации, имущество фактически реализовано. 

При этом не будучи участником должника АНО «Финансовая кладовая», ООО «ПСК «Подводспецстрой» не вправе претендовать на такое имущество, даже в случае если бы оно не было реализовано в процедуре банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего.

Между тем, доводы заявителя о неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий арбитражного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса б утверждении порядка реализации имущества должника. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу №А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                                             Судьи                                                                                    Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова