АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56361/2023

20 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (адрес: 620026 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская группа Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании баланса за 2022 год заведомо ложным (недостоверным),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №191 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица,  не заявляющего требования относительно предмета спора, ООО «Аудиторская группа Капитал»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер парк» с требованием о признании баланса за 2022 год заведомо ложным (недостоверным).

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление оставлено без движения.

От истца 27.11.2023 поступили документы во исполнении определения от 27.10.2023.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2024.

От ответчика 26.12.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская группа Капитал» (ИНН 

<

***>). В обосновании заявленного ходатайства ответчиком пояснено, что деятельность застройщика является предметом аудита со стороны ООО «Аудиторская группа Капитал», следовательно, принятие судебного акта по настоящему делу затрагивает обязанности данного лица по отношению к ООО «СЗ ЖК Клевер Парк».

В предварительном судебном заседании ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская группа Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К материалам дела приобщен отзыв ответчика, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От истца 09.01.2024 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку. 

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих назначению основного судебного заседания, а также в отсутствие в материалах дела документального подтверждения нахождения истца на больничном, в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 10.01.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 30.01.2024.

От третьего лица 29.01.2024 поступил отзыв, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с отсутствием в деле доказательств заблаговременного направления отзыва истцу (направлен 29.01.2024) и в целях реализации процессуальных прав стороны на ознакомление с представленными документами, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование  исковых требований истец ссылается, на то обстоятельство, что в ходе судебного процесса по иску к ИП ФИО4 (бенефициар ООО «Специализированный застройщик «Клевер-Парк») по делу А60- 68916/2022 предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Специализированный застройщик «Клевер -парк», подконтрольное ФИО4, возможно, вводит в заблуждение надзорные органы и участников рынка, относительно объема своих обязательств (задолженностей).

Так, 06 марта 2023 года действующий по доверенности от ООО «Специализированный застройщик «Клевер-Парк» заявил суду по делу А60- 68916/2022, что предприятие испытывает дефицит денежных средств и не может достроить жилые дома без привлечения заёмных средств (аудиозапись имеется в распоряжении заявителя).

В обоснование указанного довода указанное лицо приобщило к материалам дела письмо ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2023 года, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором на сумму 6 602 628 000,00 рублей.

На этом основании Арбитражный суд Свердловской области отменил обеспечительные меры, принятые Определением от 16.02.2023 по делу А60- 68916/2022 по иску ООО «ЛИРА», единственным учредителем которого является истец ФИО1

Согласно ответа Департамента Строительного надзора Свердловской области: «… В разделе 6.1 «О финансовом результате текущего года, о размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату» проектной декларации по объекту № 66-001006 от 29.03.2023 застройщик разместил  сведения, что кредиторская задолженность составляет 1 311 222 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 1 970 208 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе застройщика от 30.09.2022 (III квартал 2022 года) содержатся сведения о кредиторской задолженности, которая составляла 1 311 222 тыс. руб. (строка 1520 баланса), дебиторская задолженность составляет 1 970 208 тыс. руб. (1230 баланса).

Застройщиком на строительство объекта открыта кредитная линия в публичном акционерном обществе Сбербанк России. Кредитная линия используется застройщиком постепенно, в соответствии с условиями договора.

На сегодняшний день застройщик использовал кредитную линию 4 495 462 000,00 руб. не в полном объеме, имеется неиспользованный остаток (1 500 547 387,79 руб.), что и составляет размер заемных средств 2 994 914 612,21 руб.

Заемный средства отображаются застройщиком в строках 1410 и 1510 «Заемные средства» бухгалтерского баланса застройщика, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету…».

Вместе с тем, согласно Уведомления от 22.08.2023 года заявление о возможных противоправных действиях сотрудников ООО «СЗ «Клевер Парк» поступившее из Управления ФСБ России по Свердловской области зарегистрировано в КУСП 8995 от 22.08.2023 года для дальнейшего рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ.

В рамках проверки, проводимой силами ОЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области 26.08.23 года составлен рапорт в соответствии с которым указано: «В связи с вышеизложенным в действиях руководителей ООО «СЗ «Клевер Парк» могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях департамента могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ».

10.10.23 состоялось ознакомление истца с материалами проверки КУСП 8995 от 22.08.2023 года в материалы которой представителем ООО «СЗ «Клевер -Парк» приобщен баланс Общества на 31 декабря 2022 года.

Строка 1520 баланса ООО СЗ «Клевер-Парк» содержит данные: 1 853 948 тыс. руб., что не соответствует данным Департамента (размер заемных средств 2 994 914 612,21 руб.) и данным ПАО «Сбербанк» ( 6 602 628 000,00 рублей), - то есть веские основания сомневаться в достоверности баланса ООО «СЗ «Клеверпарк», которое публикует отчетность и занимается реализацией квартир на открытом рынка, а значит несет функции публичного Общества.

Таким образом, баланс застройщика, равно как и информация, отраженная в проектной декларации, имеют публично-правовое значение, поскольку отражают финансово-экономическое состояние застройщика на дату принятия обязательств (возможная покупка недвижимости на открытом рынке неопределённым кругом лиц).

Согласно постановления зам начальника ГУВД Свердловской области от 30.08.23 : «...Таким образом в настоящее время существует вероятность, что предоставленные застройщиком ООО СЗ «Клевер парк» в Департамент сведения в виде проектной декларации № 66-0011006 носят ложные сведения о его реальном финансовом состоянии, что в свою очередь может повлечь несостоятельность (банкротство) застройщика с причинением ущерба в особо крупном размере...».

Кроме того, имеются иные, косвенные признаки, дающие основание считать, что оспариваемый баланс является заведомо ложным, а именно:

1. ИП ФИО4 (бенефициар ООО «СЗ «Клевер Парк») продал все принадлежащее ему недвижимое имущество.

2. Связь бенефициара ООО «СЗ «Клевер-парк» ФИО4 с четырежды судимым, дважды находившимся в розыске ( вт.ч. по линии «Интеропл») ФИО5

С учетом  изложенного, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд  с требованием признать баланс ООО «СЗ «Клевер-Парк» за 2022 год  заведомо ложным (недостоверным).

Ответчик в представленном отзыве полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, инициирование ФИО1 однотипных заявлений свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту. Также из содержания искового заявления невозможно установить о каком нарушении или оспариваемом праве заявителя идет речь. Заявленное требование не вытекает из каких- правоотношений между сторонами, не предусмотрено законом ни в качестве общего, ни в качестве специального способа защиты нарушенного права и не способно привести к восстановлению интереса заявителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что по сути означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Также названная статья устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

С учетом изложенного нарушенное право может быть восстановлено путем обращения за судебной защитой. Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, признаются судом обоснованными.

Предметом иска является требование о признании баланса ответчика за 2022 год заведомо ложным. При этом истец не указывает, какие его права и интересы нарушены бухгалтерской отчетностью ООО СЗ «ЖК Клевер Парк», доводы, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также третье лицо в отзыве ссылалась  на то обстоятельства, что бухгалтерская отчетность ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» за 2022 год являлась предметом аудиторской проверки, которую проводило ООО «Аудиторская Группа «Капитал» (ООО «АГ «Капитал») в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и Международными стандартами аудита (МСА).

По результатам аудита ООО «АГ «Капитал» было выдано аудиторское заключение, в котором указано, что годовая бухгалтерская отчетность ООО СЗ «ЖК Клевер парк» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Таким образом, достоверность данных баланса ООО «СЗ «Клевер-Парк» за 2022 год, которую пытается оспорить истец, подтверждена аудитором (ООО «АГ «Капитал»). Результаты аудита размещены на портале https://fedresurs.ru.

Приведенные в исковом заявлении ссылки на письма ПАО «Сбербанк России», Департамента Строительного надзора Свердловской области, не опровергают подтвержденные аудитором данные.

С учетом изложенного, аудиторское заключение ООО «Аудиторская Группа «Капитал» в отношении бухгалтерской отчетности ООО «Специализированный застройщик «Клевер парк» является достаточным подтверждением соответствия во всех существенных отношениях бухгалтерской отчетности ООО «СЗ «Клевер парк» его финансовому положению, финансовым результатам его деятельности и движению денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова