АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело №

А42-7273/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А. Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А42-7273/2015 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области суда 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ДентаПрофи», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нюдовская ул., д. 12-4, ОГРН 1105107000437 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОРГН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  в лице Управления ФНС России по Мурманской области 20.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила  признать ненадлежащим исполнение Максимовым П.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц и нарушении очередности погашения текущих платежей должника.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России  просит отменить определение от 21.06.2017, направить дело в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба  подана им 12.05.2017 и полагает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 24.04.2017 вопреки выводам апелляционного суда уполномоченным органом  не был пропущен.

Поскольку указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 26.04.2017, ФНС России полагает, что срок на  его обжалование истек 15.05.2017.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым ФНС России определением суда первой инстанции от 24.04.2017 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Максимовым П.В. обязанностей конкурсного Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, срок подачи апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 24.04.2017, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ 10 дней, с учетом выходных и праздничных дней,  истек  11.05.2017. 

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на определение от 24.04.2017 подана уполномоченным органом 12.05.2017, то есть за пределами установленного срока на обжалование  указанного определения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как ФНС России о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.04.2017 не ходатайствовала, апелляционный суд правомерно  возвратил поданную им  апелляционную жалобу.

Довод уполномоченного органа о том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции  от 24.04.2017 истек 15.05.2017, так как указанное определение  размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет только 26.04.2017,  не может быть принят.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Применительно к указанным положением датой принятия обжалуемого ФНС России определения суда первой инстанции  является дата его изготовления в полном объеме, то есть 24.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, при наличии соответствующего ходатайства могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако такое ходатайство ФНС России  заявлено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А42-7273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко