﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А60-14986/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 гражданка Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Впоследствии определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Амелина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, в котором просит установить суммы неосновательного обогащения, взысканного с нее в результате действий службы судебных приставов, возвратить ей соответствующие суммы и обязать конкурсного кредитора и финансового управляющего прекратить на будущее время действия по движению, размещению и распределению денежных средств Амелиной Н.Н., не имеющих отношения к заложенной ею квартире.

Определением от 19.10.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, производство по указанному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе должник Амелина Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по настоящему делу о ее банкротстве прекратить. Как указывает Кассатор, суд первой инстанции в лице судьи Зыряновой Т.С. не разобрался в предмете спора, не ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует то, что при принятии обжалуемого судебного акта ею проигнорированы данные ранее судьей Кириченко А.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поручения о представлении документов, касающихся взыскания с Амелиной Н.Н. денежных средств, которые позволили бы выявить допущенные со стороны кредитора нарушения, а также вынесенный им на рассмотрение вопрос о наложении на данную структуру судебного штрафа за неисполнение требований суда, а заявленные Должником в обоснование заявленных требований доводы – не рассмотрены по существу. Заявитель, кроме того, ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, которые выразились в проведении судебного заседания 13.10.2020 судьей Зыряновой Т.С. в отсутствие надлежащего и заблаговременного извещения участников дела о банкротстве о состоявшейся замене судьи и ранее опубликования определения от 13.10.2020 о замене судьи в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», имевшей место лишь 14.10.2020, соответственно и до использования механизма автоматизированного распределения дел, а также в отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены судьи, так как болезнь судьи Кириченко А.В. носила непродолжительный характер, а равно и в отказе судьи Зыряновой Т.С. в удовлетворении ходатайства Амелиной Н.Н. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, без указания тому каких-либо причин и рассмотрении спора в отсутствие со стороны Должника ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, которое не представлялось возможным ввиду необходимости для Амелиной Н.Н. обеспечения личного участия в процессе в целях контроля за соблюдением ее процессуальных прав, нарушение которых неоднократно имело место в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности в ситуации продления судьей Зыряновой Т.С. срока реализации имущества Должника на 11 месяцев вместо допустимых 6, притом до истечения срока, на который первоначально вводилась названная процедура банкротства.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А60-14986/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, обращаясь с настоящим заявлением, Амелина Н.Н. сослалась на то, что в условиях отсутствия установленного судебным актом конкретного размера ее обязательств перед акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза) взысканные с нее в рамках исполнительных производств денежные средства фактически являются неосновательным обогащением, с учетом чего просит установить размер такого обогащения, возместить соответствующие суммы в ее пользу, а также пресечь дальнейшие действия Управляющего и Банка Интеза по неосновательному обогащению последнего за счет иного, нежели залоговое, имущества Должника.

Прекращая производство по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно и правильно констатировали, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений, допускающих рассмотрение заявления должника о взыскании с кредитора денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Указанный вывод судов является  соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Зырянова Т.С. прекратила производство по спору вопреки данному ранее судьей Кириченко А.В. поручению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представить документы, а также вынесенному им на рассмотрение вопросу о наложении на данную структуру судебного штрафа за неисполнение требований суда, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения, так как обозначенные процессуальные действия не являлись препятствием для прекращения производства по спору, который в силу положений действующего законодательства не подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в принципе.

Доводы Амелиной Н.Н. о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, связанных с рассмотрением дела в незаконном составе, судом округа также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Замена судьи Кириченко А.В. произведена в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его болезнью, длительность которой не является заранее прогнозируемой, и оформлена определением, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, ввиду чего доводы Должника о том, что основания для замены судьи отсутствовали, являются несостоятельными.

В отношении указаний Должника о том, что о замене судьи стороны не были уведомлены заблаговременно, суд округа отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в такой ситуации устанавливает в качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса  лишь правило о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 стать 18 названного Кодекса), при этом в судебное заседание, назначенное на 13.10.2020, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Касаемо обстоятельств размещения определения от 13.10.2020 о замене судьи, суд округа отмечает правильность указания апелляционной коллегии на то обстоятельство, что в отличие от собственно подписания судебного акта на бумажном носителе и в системе автоматизации судопроизводства его выгрузка в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» осуществляется лишь спустя 24 часа с момента такового подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100), вследствие чего заключение Амелиной Н.Н. о том, что принятие указанного судебного акта и фактическая замена судьи (использование в этих целях автоматизированной системы распределения дел) имели место уже после вынесения резолютивной части итогового судебного акта по настоящему спору, являются несостоятельными.

Ссылка Кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по мотиву действия на территории Свердловской области режима повышенной готовности в целях защиты населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом округа во внимание не принимается, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее ходатайство Амелиной Н.Н., заявленное в отношении судебного заседания, назначенного на 22.09.2020, судом первой инстанции удовлетворено, тогда как факта заявления ею аналогичного ходатайства в отношении заседания, отложенного на 13.10.2020, ни материалы дела, ни протокол указанного заседания, ни обжалуемое определение от 19.10.2020 не иллюстрируют.

Иные доводы жалобы суд округа отвергает без рассмотрения, так как они не относятся к рассматриваемому спору, ввиду чего не способны послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку наличия нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Е.А. Павлова

Судьи	О.Н. Новикова

	Ю.А. Оденцова