АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21223/2017

Дело № А65-973/2015

г. Казань

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.

при участии представителей:

Ямщикова Дмитрия Геннадьевича – Щелыванова Д.А., доверенность от 21.12.2016 № 2-2626,

общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» – Рафиковой Э.Н., доверенность от 09.03.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямщикова Дмитрия Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-973/2015

по заявлению ООО «Апекс-Татарстан» о привлечении Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, Ямщикова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Генстрой», г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН 113169005379),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Генстрой» (далее – ООО «ПСК «Генстрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Апекс Татарстан» (далее – ООО «Апекс Татарстан») признаны обоснованным и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Генстрой» с требованием в размере 35 700 000 руб. долга.

16.05.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Апекс-Татарстан» к Ямщикову Дмитрию Геннадьевичу, Ямщикову Евгению Геннадьевичу о привлечении бывших руководителей ООО «ПСК «Генстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 производство по заявлению ООО «Апекс-Татарстан» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по его обязательствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам заключения эксперта по заявлению ООО «Апекс-Татарстан» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Генстрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 экспертное заключение общества с ограниченного ответственностью «Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма» №Э-1 от 10.10.2016 по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПСК «Генстрой» принято, рассмотрение обособленного спора завершено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Апекс-Татарстан», к Ямщикову Дмитрию Геннадьевичу, Ямщикову Евгению Геннадьевичу о привлечении бывших руководителей ООО «ПСК «Генстрой» к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 принято уточнение требований заявителя ООО «Апекс-Татарстан» в виде привлечения бывших руководителей ООО «ПСК «Генстрой» Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, Ямщикова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПСК «Генстрой» в размере 72 691 826,51 руб. в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 заявление ООО «Апекс-Татарстан удовлетворено. Привлечены солидарно Ямщиков Дмитрий Геннадьевич, Ямщиков Евгений Геннадьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Генстрой». Взыскано солидарно с Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, Ямщикова Евгения Геннадьевича в пользу ООО «ПСК «Генстрой» 72 691 826,51 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ямщиков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не верно применены нормы материального права.

Представитель Ямщикова Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Апекс-Татарстан» в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с момента образования должника, а именно с марта 2013 г. по июнь 2014 г. руководителем должника являлся Ямщиков Евгений Геннадьевич. 

03.12.2014 единственным участником ООО «ПСК «Генстрой» принято решение №1/14 о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидатором должника Ямщикова Дмитрий Геннадьевич (сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №51 (511) от 24.12.2014). 

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный кредитор (ООО «Апекс-Татарстан») в своем заявлении просил привлечь к субсидиарной ответственности Ямщикова Д.Г. и Ямщикова Е.Г. по обязательствам должника на основании пункта 2, абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что согласно актам приема-передачи, имеющихся в материалах обособленного спора о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Генстрой», конкурсному управляющему должника были переданы учредительные документы должника: свидетельство о постановки на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, устав, решение о создании, приказ № 1 о назначении директора, приказ № 2 о возложении бухгалтерского учета, уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РТ, извещение о регистрации в качестве страхователя, уведомление о размерах страховых взносов, уведомление о регистрации юридического лица в Пенсионном фонде, свидетельство СРО (копия), решение № 3 о переизбрании директора, приказ № 3 о вступлении в должность директора, приказ 4 о возложении бухгалтерского учета, договор аренды (по месту нахождения юридического лица), печать ООО «ПСК «Генстрой», договоры с генподрядчиками и подрядчиками за 2013-2014 гг., договоры субподряда за 2013-2014 гг., договоры на поставку (услуги) за 2013-2014 гг.

В целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Генстрой», по ходатайству конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, регистры бухгалтерского учета за 2013 г., 2014 г., 2015 г., а также бухгалтерская отчетность за 2014 г. и 2015 г., результаты инвентаризации имущества должника за 2013г. , 2014 г. отсутствуют.

В экспертном заключении, принятым судами в качестве надлежащего доказательства, содержатся следующие выводы: 

1. в деятельности ООО «ПСК «Генстрой» установленные экспертом несоответствия в бухгалтерском учёте и отчетности организации могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства;

2. в деятельности ООО «ПСК «Генстрой» признаки фиктивного банкротства не имеются;

3. в результате выдачи заёмных средств в сумме 8 000 000 руб. в ООО «ПСК «Генстрой» и его не возврата произошло ухудшение финансового состояния ООО «ПСК «Генстрой». 

Исполнение строительных контрактов, их обоснованность, соответствие ГОСТу, возможно проверить только после строительной экспертизы;

4. явных признаков возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ПСК «Генстрой», причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в результате совершения (заключения и (или) исполнения) сделок в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки не установлено. 

При рассмотрении дела судами установлено, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПСК «Генстрой» за 12 месяцев 2013 года, у должника имеется имущество на сумму 23 190 000 руб., из которых 282 000 руб. – запасы, 13 032 000 руб. дебиторская задолженность, 9 876 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. 

Согласно справке ООО «Внешпромбанк» от 26.12.2014 №2906 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ПСК «Генстрой» составляет 2133,61 руб.

Согласно ответа УГИБДД МВД по Республике Татарстан №33/2825 от 24.02.2015 за должником зарегистрирован автомобиль KIA sls (sportage) 2014 u/d/.

При этом установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлена лишь дебиторская задолженность в обще сумму 18901 804,39 руб., стоимость которой в соответствии с отчетом № 2124 об оценки рыночной стоимости составила 10 000 руб. 

Право требования дебиторской задолженности было реализовано в соответствии с протоколом № 903-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 03.05.2016, договором уступки прав требования № 01/05/16 от 05.05.2016 за 81 000 руб. 

В результате проведенной по делу о банкротстве судебной экспертизы установлены несоответствия в бухгалтерском учёте и отчетности организации, в результате выдачи заёмных средств в сумме 8 000 000 руб. в ООО «ПСК «Генстрой» и его не возврата произошло ухудшение финансового состояния должника. 

Суды установили, что договор займа, заключенный между должником и ООО «ПСК «Генстрой» конкурсному управляющему передан не был.

Указанные обстоятельства, позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих органов юридического лица к субсидиарной ответственности, применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. 

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины. 

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Из разъяснений данных в пунктах 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника. 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В этой связи сложившаяся правоприменительная практика по рассмотрению обособленных споров данной категории исходит из того, что заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе - формирования и реализации конкурсной массы, тогда, как лицо, привлекаемое к ответственности - должно со своей стороны доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и обосновать отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и установили, что Ямщиков Е.Г. и Ямщиков Д.Г., исполнявшие обязанности руководителя должника, не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов должника.

Приняв во внимание, установленное судами наличие оснований для привлечения контролирующих органов юридического лица к субсидиарной ответственности, применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, размер ответственности определен судами на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду допущенной при изготовлении судом первой инстанции опечатки, судебная коллегия считает необоснованным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А65-973/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева