ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67094/2022

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  МельниковойН.А.

судей  Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Москалец ОЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31258/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-67094/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-и лица: 1) ФИО2;

 2) общество с ограниченной ответственностью «Техарсенал»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 625 000 руб. неосновательного обогащения, 149 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Техарсенал».

Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 06.12.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал сторон представить дополнительные пояснения.

Определение суда от 06.12.2023 не исполнено, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.11.2020 №197, от 06.11.2020 №214, от 17.11.2020 №455, от 26.11.2020 №263, от 27.11.2020 № 271, от 02.12.2020 №301 истец перечислил ответчику 1 625 000 руб.

Ссылаясь на то, что, несмотря на наличие устных договоренностей, сторонами договор так и не заключен, ответчик каких-либо работ истцу не оказал,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств осуществления встречного предоставления не представлено.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом, поскольку в отсутствие заключенного сторонами договора и в отсутствии факта сдачи результата работ невозможно определить объемы и качество выполненных работ. 

В данном случае сам по себе факт периодичности проведенных платежей не может восполнить такой недостаток.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика  на переписку ИП ФИО2 о выполнении неких работ, поскольку такая переписка в отсутствии иных доказательств и пояснений не является достаточным доказательством выполнения работ ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Какие-либо иные доказательства, которые могли бы быть оценены в совокупности с изложенной перепиской ответчиком, не представлены, между тем суды первой и апелляционной инстанции неоднократно откладывали судебное разбирательство для представления таких доказательств, однако требования судов не исполнено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, и несет ответственность за надлежащее оформление своих отношений с иными участниками гражданского оборота.

При  указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 625 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требования о взыскании 149 142 руб. процентов за период с 07.12.2020 по 31.03.2022, поскольку претензия с требованием возвратить денежные средства вручена адресату 31.03.2022, а значит,  проценты могут быть начислены только с 01.04.2022 (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 по делу №  А56-67094/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

ФИО3

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Е. Целищева