Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1477/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2018

от общества с ограниченной ответственностью международный жилой комплекс «Росинка»: Ульянов В.Е., представитель по доверенности  от 27.08.2018 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от  05.02.2019

по делу № А04-6735/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице временной администрации

к обществу с ограниченной ответственностью международный жилой комплекс «Росинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, истец, ПАО «АТБ») в лице временной администрации к обществу с ограниченной ответственностью международный жилой комплекс «Росинка» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.04.2018 по основаниям, предусмотренным пп.8 п.2 ст. 189.31, ст. 189.4 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «АТБ» в апелляционной жалобе, поданной  в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции представленного отчета об оценке №226Ю/07/18 от 13.07.2018, который подтверждает наличие неравноценности встречного предоставления. Также заявитель считает, что указание суда на отчет об оценке №1804-130ОН от 02.04.2018 является ошибочным, так как данный отчет не являлся относимым доказательством. Полагает, необходимым, с учетом выводов экспертов/оценщиков в имеющихся заключениях исходить из среднерыночной цены объектов 117 971 666 руб., что подтверждает предоставление Банком встречного исполнения ответчику, превышающее на 26,22 %, и является основанием для признания сделки недействительной. При этом заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил разъяснения и нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МЖК «Росинка» считает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «АТБ» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении и отмене обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель, Банк) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости. 

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

Объект 1 - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Ангелово, пос. «Росинка», д.14, кв.411, назначение: жилое, общая площадь 122,9 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0040108:666;

Объект 2 - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Ангелово, пос. «Росинка», д.21, кв.703, назначение: жилое, общая площадь 123,4 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0040108:791;

Объект 3 - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Ангелово, пос. «Росинка», д.58, кв.1521, назначение: жилое, общая площадь 230,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0040108:738;

Объект 4 - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Ангелово, МЖК «Росинка», д.78, кв. 2002, назначение: жилое, общая площадь 231,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0000000:113968;

Объект 5 - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Ангелово, пос. «Росинка», д.100, кв.2407, назначение: жилое, общая площадь 130,3 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0040108:743, (далее Объекты).

Продавец подтверждает отсутствие каких-либо обременений и правопритязаний третьих лиц в отношении Объектов (в том числе аресты, запреты на совершение регистрационных действий, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, залог), за исключением следующих: ипотека на основании Договора о залоге недвижимости (ипотека) № 1900/0000462.1 от 11.12.2014г., заключенного между Банком и Продавцом (регистрационные записи № 50-50-11/157/2014-932 от 13.03.2015 (Объект 1), № 50-50-11/157/2014-943 от 12.03.2015 (Объект 2), № 50-50-11/157/2014-936 от 13.03.2015 (Объект 3), № 50-50-11/157/2014-879 от 13.03.2015 (Объект 4), № 50-50-11/157/2014-950 от 14.03.2015 (Объект 5). (П. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, совокупная стоимость Объектов по соглашению Сторон определена в размере 148 904 750 руб. (НДС не облагается), при этом: цена Объекта 1 - 21 814 750 руб.; цена Объекта 2 - 21 903 500 руб.; цена Объекта 3 - 40 967 000 руб.; цена Объекта 4 - 41 091 250 руб.; цена Объекта 5 - 23 128 250 руб.

Банк исполнил свои обязательства по оплате Объектов в размере 148 904 750 руб. по платежному поручению № 232335 от 02.04.2018. Право собственности на Объекты зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С 26 апреля 2018 года на основании пп.2 и 6 п. 1. ст. 189.26, ст. 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), в  соответствии с приказом Банка России от 25 апреля 2018 года № ОД-1076 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функции временной администрации по управлению банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество») «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (г.Благовещенск)», функции временной администрации по управлению Банком возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» сроком на шесть месяцев; на период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, приостановлены. В соответствии с доверенностью общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» от 26.04.2018  № 180426-01-Д, Приказом № 1-ВА от 26 апреля 2018 г. обязанности руководителя временной администрации по управлению Банком возложены на ФИО4.

Договор купли-продажи от 02.04.2018 заключен Банком до даты назначения временной администрации (26.04.2018).

Временной администрацией при проверке рыночной стоимости приобретенных Объектов заявлено, что рыночная стоимость Объектов согласно проведенной ООО «АВЕРТА ГРУПП» оценки (Отчет № 226Ю/07/18 от 13.07.2018), составляет 85 534 000 руб., что существенно ниже цены продажи по условиям оспариваемого договора.

В связи с изложенным, ПАО «АТБ» в лице временной администрации, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи от 02.04.2018 заключен в период подозрительности на условиях неравноценного встречного предоставления, обратился с настоящим иском на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.9, 189.40 и параграфа 4.1 Закона о банкротстве с требованием о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении  сделки в отсутствие признаков неравноценности встречного предоставления при сравнении с рыночной стоимости объектов, установленной комиссионной оценочной экспертизой, оценкой при совершении сделки и ценой, указанной в условиях сделки сторонами.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве временная администрация вправе обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1-61.9 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных ст. 189.40 указанного закона

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учётом положений пункта 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка по приобретению недвижимого имущества должника  совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учётом положений п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенных истцом, по состоянию на 02.04.2018, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности», эксперт ФИО5 и некоммерческому партнерству судебных экспертов и оценщиков «Союз», эксперт ФИО6.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.04.2018 составила: Объект 1 - 17 841 000 руб.; Объект 2 - 17 913 000 руб.; Объект 3 - 31 022 000 руб.; Объект 4 -              31 116 000 руб.; Объект 5 - 18 740 000 руб., всего 116 632 000 руб.

По заключению некоммерческому партнерству судебных экспертов и оценщиков «Союз», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.04.2018 составила: Объект 1 - 23 566 000 руб.; Объект 2 - 23 635 000 руб.;  Объект 3 - 40 298 000 руб.; Объект 4 - 39 492 000 руб.; Объект 5  - 24 758 000 руб., всего 151 749 000 руб.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что договор был заключен банком на основании отчета №1804-130ОН от 02.04.2018  об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры с  кадастровыми номерами 50:11:0040108:666, 50:11:0040108:791, 50:11:0040108:738, 50:11:0000000:113968, 50:11:0040108:743), представленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЛОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ», из которого следует, что стоимость Объектов определена в размере 148 904 750 руб. в том числе: Объекта 1 - 21 814 750 руб.; Объекта 2 - 21 903 500 руб.; Объекта 3 - 40 967 000 руб.; Объекта 4 - 41 091 250 руб.; Объекта 5 - 23 128 250 руб.

С учетом изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, а также заключений комиссионной судебной экспертизы и с учётом отчёта об оценке составленного перед совершением оспариваемой сделки - №04/0918-120 от 20.09.2018, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отчуждение спорного имущества, общая стоимость по результатам оценки которого составляет в пределах от 116 632 000 руб. до  151 749 000 руб., по цене 148 904 750 руб., свидетельствует о равноценности встречного исполнения. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по условиям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что представленный заявителем отчёт об оценке №226Ю/07/18 от 13.07.2018, свидетельствующий о стоимости отчуждённого имущества – 85 534 000 руб., является достаточным и достоверным доказательством для установления обстоятельств неравноценности предоставления, а также опровергает не относимый как доказательство предоставленный ответчиком отчёт №04/0918-120 от 20.09.2018,  подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, отчёты об оценке №226Ю/07/18 от 13.07.2018, предоставленный истцом, и №04/0918-120 от 20.09.2018, предоставленный ответчиком, в равной мере являются допустимыми и относимыми иными письменными доказательствами применительно к ст. 89 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями ст. 82-87 АПК РФ, ввиду наличия двух отчётов об оценке, содержание которых противоречило друг другу, с целью установления реальной рыночной цены спорного имущества судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза. 

Заключения экспертов, учитывая характер проведения судебной экспертизы,  не являются взаимоисключающими, содержат соотносимые выводы экспертов, соответствуют методологии и общие выводы экспертов позволяют установить примерную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

На основании представленных заключений судебной экспертизы в их взаимосвязи и совокупности, в том числе с предоставленными сторонами внесудебными отчётами об оценке, суд первой инстанции пришёл к верному выводу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ о том, что предоставленный истцом отчёт об оценке №226Ю/07/18 от 13.07.2018 является недостоверным, указывающим на существенное занижение оценщиком стоимости объектов оценки относительно их рыночной стоимости. 

При этом, если даже принимать наименьшую рыночную цену, определенную одним из экспертов,  то в процентном соотношении разница в стоимости составляет 21,67%  и 27,67%.  В связи с чем суд обоснованно исходил из недоказанности существенного завышения цены  объектов по спорной сделке,  в то время как из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценность встречного исполнения должна носить существенный характер.

Доводы заявителя фактически сводятся к необходимости принятия единственным достоверным доказательством предоставленного им отчёта об оценке №226Ю/07/18 от 13.07.2018,  которые не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат нормам как материального, так и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, придя к верному выводу  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки как совершённой при равноценном встречного исполнения в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый  судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.02.2019 по делу № А04-6735/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь